Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2002/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Жуковой О.М.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова А.А. Скоробогатовой Н.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2018 г., которым постановлено:
Исковое заявление Козлова А.А. кОткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" овозмещении материального вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", <данные изъяты> в пользу Козлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности запериод сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169904 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 36 копеек, расходы наоплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы пооплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 14935 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", <данные изъяты>, место нахождения - <адрес>, впользу Козлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ввозмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход муниципального образования "Колышлейский район" Пензенской области государственную пошлину в размере 4598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 10копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Козлов А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги ОАО "РЖД" он был травмирован железнодорожным поездом, получил травму - <данные изъяты> Решением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск к ответчику окомпенсации морального вреда.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременно ежемесячную выплату в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385179 рублей, ежемесячно бессрочно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью сДД.ММ.ГГГГ в размере 11160 рублей с последующей индексацией, а также взыскать расходы на оплату услуг адвоката всумме 20000 рублей.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Козлова А.А. Скоробогатова Н.В. просит решение отменить в части и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд незаконно не взыскал единовременно задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен суменьшением возмещения вреда до 50 % отвеличины прожиточного минимума.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Кузьмичев Д.В. указал, что суд обоснованно учел грубую неосторожность истца при определении размера суммы возмещения вреда.
Истец Козлов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Кузьмичева Д.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований дляотмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Козлова А.А. Скоробогатовой Н.В. не являются основаниями для отмены решения.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1091 ГК РФ и при расчете исходил из того, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии сзаконом величины прожиточного минимума на душу населения всоответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии всоответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной всоответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 196 километре железной дороги Пенза - <адрес> поездом был травмирован истец Козлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Пострадавший в ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Скорая помощь" был доставлен вКолышлейскую ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> Находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной травмирования Козлова А.А. явилось его нахождение вблизи железнодорожных путей, в зоне источника повышенной опасности (л.д. 9-13).
Согласно справке филиала N Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области серии <данные изъяты> N попоследствиям травмы Козлову А.А. была <данные изъяты> (л.д. 15).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-т следует, что согласно п. 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000года N 789, на период действия <данные изъяты> понастоящее время Козлову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устанавливается 100% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно п. 112 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровья, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008года N 194н "Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" наличие <данные изъяты> В указанной Таблице отсутствует возможность определения процентов утраты общей трудоспособности применительно к <данные изъяты> в то же время процент утраты стойкой общей трудоспособности для всего организма не может превышать 100 % (л.д.99-105).
Поскольку нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной истцом Козловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец смомента повреждения здоровья имеет право навозмещение вреда в связи спотерей трудоспособности.
На момент травмирования Козлов А.А. официально не работал.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения пообязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной всоответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как кнеработающим пенсионерам, так и к другим не работающим намомент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4статьи 1086 ГК РФнесодержится каких-либо ограничений по кругу субъектов взависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший неработал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2статьи 1087 ГК РФи пунктом 4статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Козлов А.А. обратился в Колышлейский районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, его требования овозмещении вреда могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три года, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в ч. 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "Опрожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (заисключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (заисключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
Постановлениями Правительства РФ установлены величины прожиточного минимума для трудоспособного населения: от ДД.ММ.ГГГГ N за 1 квартал 2015 года - 10404 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ N за 2 квартал 2015 года - 10 792 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ N за3квартал 2015 года - 10 436 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N за4квартал 2015 года - 10187 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N за1квартал 2016 года - 10524 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ N за2квартал 2016 года - 10722 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ N за3квартал 2016 года - 10678 рублей; отДД.ММ.ГГГГ N за4квартал 2016 года - 10466 рублей; отДД.ММ.ГГГГ N за1квартал 2017 года - 10701 рубль; отДД.ММ.ГГГГ N за2квартал 2017 года - 11163 рубля; отДД.ММ.ГГГГ N за3квартал 2017 года - 11160 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал единовременно компенсацию за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., неявляются основанием дляотмены решения, так как величина прожиточного минимума длятрудоспособного населения за 4 квартал 2017 года на момент рассмотрения дела в суде не установлена, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца единовременную сумму возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.
Расчет единовременной суммы возмещения вреда истцу в связи спотерей трудоспособности приведен в решении суда первой инстанции, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность истца не может повлечь уменьшение суммы возмещения вреда, неявляется основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, взависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения пообязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость отстепени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что причиной несчастного случая с Козловым А.А. явилась его личная грубая неосторожность, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в темное время суток в зоне повышенной опасности вдоль железнодорожного пути, подвергаясь опасности причинения вреда, и указанные действия Козлова А.А. состоят в прямой причинной связи спричинением ему телесных повреждений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размеры возмещения вреда следует снизить на 50 %, Единовременная сумма возмещения вреда истцу в связи с потерей трудоспособности за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 169904 рубля 36копеек (50% от суммы 339808 рублей 71 копейка).
С ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения ущерба сумма 5580 рублей (50% от суммы 11160 рублей) пожизненно с учетом последующей индексации величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в установленном законом порядке.
Определением Колышлейского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ описка в решении исправлена.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием котмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от27апреля 2018 года с учетом определения об исправлении описки сучетом от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козлова А.А. Скоробогатовой Н.В. - безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи М.В. Земцова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
