Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2002/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Агаповой М.Л. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Агаповой М.Л. - Воротниковой Л.С. на решение Анивского районного суда от 10 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.04.2018 ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Агаповой М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 30.08.2014 с Агаповой М.Л. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 572 000 рублей под 21,75% годовых, сроком по 30.08.2019. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, просил расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 30.08.2014, взыскать с Агаповой М.Л. задолженность по кредитному договору в размере 271 474 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 914 рублей 74 копеек.
Решением Анивского районного суда от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N<данные изъяты> от 30.08.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Агаповой М.Л., расторгнут. С Агаповой М.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 271 474 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 914 рублей 74 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Агаповой М.Л. - Воротникова Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального, без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что факт предоставления кредита не может подтверждаться выпиской по счету, а доказательства выдачи Агаповой М.Л. денежных средств в материалах дела отсутствуют. Приводит доводы об отсутствии у Банка права выдавать кредит, обращаться с требованием о его возврате ввиду отсутствия о том сведений в лицензии. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ПАО "Сбербанк России", Агапова М.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и Агаповой М.Л. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 572 000 рублей под 21,75% годовых, сроком по 30 августа 2019 года. Условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в течение 60 месяцев возвращать полученный кредит аннуитетными платежами путем перечисления со счета заемщика. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12). Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, предусмотренными условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
По состоянию на 01 марта 2018 года задолженность по кредиту составляет 271 474 рублей 10 копеек, из которых: 223 279 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 44 233 рубля 79 копеек - просроченные проценты, 2 313 рублей 55 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 513 рублей 82 копейки - неустойка за просроченные проценты, 133 рубля 05 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, о взыскании которой заявлены требования.
Учитывая приведенные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся суммы задолженности, неустойки, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет утверждать, что для возникновения у займодавца права на досрочное взыскание оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.
Из материалов дела следует, что последний платеж в размере 319 рублей 68 копеек поступил на ссудный счет Агаповой М.Л. 21 мая 2017 года (л.д.29), до момента обращения в суд с иском (06 апреля 2018 года) каких-либо денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору N<данные изъяты> от 30 августа 2014 года от ответчика не поступало.
Таким образом, истец вправе требовать от Агаповой М.Л. досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Агаповой М.Л. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия между ней и ПАО "Сбербанк России" кредитных правоотношений, заключения договора для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Агаповой М.Л. требование о досрочном расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 02 ноября 2017 года (л.д.53, 58-59), что опровергает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.452 ГК РФ.
В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у "Сбербанк России" (ПАО) на момент возникновения кредитных правоотношений генеральной лицензии, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.
Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анивского районного суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Агаповой М.Л. - Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
