Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2018 года №33-2002/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33-2002/2018
15 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Шемякиной Л.Б. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2018 года об отказе в принятии заявления Шемякиной Л.Б. о взыскании судебных расходов,
установила:
Шемякина Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 450 руб.
В обоснование заявления Шемякина Л.Б. указала, что <...> она обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ГУ "Новгородский информационно-­аналитический центр" о понуждении выдать универсальную электронную карту. При обращении в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права и законного интереса она уплатила государственную пошлину, в том числе при подаче искового заявления в сумме 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - в сумме 150 руб. Просит взыскать с ГУ "Новгородский информационно-аналитический центр" денежную сумму в размере 450 руб. в качестве расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, о возмещении которых не было заявлено ранее.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2018 года в принятии заявления Шемякиной Л.Б. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Шемякина Л.Б. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить по существу вопрос о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам гражданского дела, а потому является незаконным.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года иск Шемякиной Л.Б. к Государственному учреждению "Новгородский информационно-аналитический центр" об обязании выдать универсальную электронную карту оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.
Расходы истца Шемякиной Л.Б. по уплате госпошлины в сумме 300 руб. при обращении с иском в суд с первой инстанции и в сумме 150 руб. при обращении с апелляционной жалобой в суд второй инстанции не были взысканы с ответчика в пользу истца, так как в удовлетворении иска и в удовлетворении апелляционной жалобы суды Шемякиной Л.Б. отказали.
Таким образом, вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины судами первой и второй инстанции был разрешен по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Ввиду того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты (решение и апелляционное определение), которыми вопрос о расходах истца разрешен, судьей районного суда обоснованно отказано в принятии заявления Шемякиной Л.Б. о взыскании судебных расходов в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шемякиной Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка