Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2002/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
13 сентября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Скит" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Скит" о пересмотре определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ООО "Скит" Корчагина Р.Г., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Скит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гунина К.Ю. к ООО "Скит" о признании договора займа от 31 декабря 2012 года незаключённым, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Скит" от иска.
Отказ от иска обществом связан с установлением проведённой по делу почерковедческой экспертизой того факта, что подпись в договоре займа и в расходном ордере принадлежит не Гунину К.Ю., а иному лицу. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля по делу главный бухгалтер ООО "Скит" ФИО1., производившая оформление документов и выдачу денежных средств, пояснила, что денежные средства она Гунину К.Ю. не передавала.
28 марта 2018 года в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки, проводимой по заявлению ООО "Скит" по факту хищения принадлежащих ООО "Скит" денежных средств, зарегистрированному в КУСП N от 17 октября 2017 года, представителю заявителя стало известно, что опрошенная в рамках проведения указанной проверки главный бухгалтер ООО "Скит" ФИО1 призналась, что денежные средства с расчётного счёта ООО "Скит" она получала только на основании личного устного распоряжения Гунина К.Ю. и полученные денежные средства передавала лично Гунину К.Ю.
Относительно показаний, данных ранее в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу о том, что она не передавала денежные средства Гунину К.Ю., ФИО1. пояснила, что передала денежные средства ему позднее, после его возвращения в г. Петропавловск-Камчатский.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения суда от 26 августа 2014 года, было известно Гунину К.Ю., но было им скрыто от ООО "Скит" и суда, что повлекло за собой отказ от исковых требований ООО "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил отменить определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2014 года о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании представители ООО "Скит" Ковалев О.В. и Корчагин Р.Г. заявление об отмене определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Гунин К.Ю. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель заявителя Корчагин Р.Г., повторяя доводы, обосновывающие заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить как незаконное.
Указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без надлежащей правовой оценки обстоятельств, которые стали известны истцу только при ознакомлении с материалами доследственной проверки, и имеющих важнейшее юридическое значение для разрешения настоящего гражданско-правового спора.
Полагает, что суд после получения результатов почерковедческой экспертизы обязан был по своей инициативе вызвать и опросить основного свидетеля - главного бухгалтера ФИО1., чего судом сделано не было.
Указывает, что ООО "Скит" не отказалось бы от иска к Гунину К.Ю., если бы открывшиеся обстоятельства были известны ему на момент рассмотрения судом спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2014 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гунина К.Ю. к ООО "Скит" о признании договора займа от 31 декабря 2012 года незаключённым, прекращено в связи с отказом истца по первоначальному иску и истца по встречному иску от исковых требований.
4 мая 2018 года представитель ООО "Скит" Корчагин Р.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Скит", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного постановления от 21 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исковые требования ООО "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск Гунина К.Ю. к ООО "Скит" о признании договора займа от 31 декабря 2013 года незаключённым, по существу рассмотрены не были в связи с прекращением производства по делу, при этом в ходе рассмотрения названного гражданского дела ФИО1 для допроса в судебное заседание в качестве свидетеля не вызывалась, ходатайства о ее допросе сторонами не заявлялись, в определении суда от 21 октября 2014 года ссылка на показания указанного свидетеля отсутствует.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела, поскольку не относятся к делу и не способны повлиять на существо принятого судом 21 октября 2014 года судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, в обоснование своих доводов для пересмотра судебного постановления заявитель ссылается на пояснения ФИО1., данных ею в ходе доследственной проверки по заявлению ООО "Скит" по факту хищения принадлежащих ООО "Скит" денежных средств, зарегистрированному в КУСП N 2896 от 17 октября 2017 года, указывая при этом на то, что ФИО1. осуществляла снятие денежных средств со счета ООО "Скит" по распоряжению Гунина К.Ю. и передавала их последнему, о чем ООО "Скит" не было известно на момент рассмотрения спора по существу.
Между тем, как верно определилсуд первой инстанции, указанные пояснения ФИО1 по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Заявитель же фактически просит пересмотреть судебное постановление, которым производство по делу было прекращено, в связи с тем, что одна из сторон изменила свое решение с учетом нового доказательства - пояснений ФИО1., которая в рамках настоящего гражданского дела в качестве свидетеля не допрашивалась.
Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как вновь открывшиеся по смыслу ст. 392 ГПК РФ и повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон, а приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
