Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2002/2018
15 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ульяновой Светланы Леонидовны к Ульянову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Ульяновой Светланы Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителей Ульяновой С.Л. - Синякова Д.В., Смирнова Ю.С., действующих на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянова С.Л. обратилась в суд к Ульянову В.А. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 7 октября 2006 года до 4 апреля 2014 года. 19 июля 2014 года между ней и Ульяновым В.А. было заключено Соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым были разделены: квартира, кладовое помещение и автомобиль. 15 сентября 2017 года в сети Интернет она случайно обнаружила информацию о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом между ответчиком и Коротовым А.В. было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым Коротов А.В. взамен исполнения денежного обязательства в сумме 710 400 рублей, представил Ульянову В.А. отступное в виде имущества на вышеуказанную сумму. Таким образом ей стало известно, что Ульянов В.А. злоупотребил ее доверием и при заключении 19 июля 2014 года Соглашения о разделе имущества, утаил факт заключенного в период брака договора займа от 20 сентября 2013 года на сумму 700 000 рублей, лишив ее права на имущественное требование к Коротову А.В. в сумме 350 000 рублей, исполнившему свои обязательства по договору займа. В связи с тем, что она не получила от ответчика положенную ей по закону компенсацию 1/2 доли стоимости имущества (отступного), просит взыскать с Ульянова В.А. в её пользу 350 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ульяновой С.Л. к Ульянову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ульянова С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Ссылалась на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском является ошибочным, поскольку ее право было нарушено 29 января 2015 года, когда ответчик, получив имущество по соглашению об отступном, не выплатил ей половину стоимости указанного имущества.
В суде апелляционной инстанции представители Ульяновой С.Л. - Синяков Д.В. и Смирнов Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ульянова С.Л., Ульянов В.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Ульяновой С.Л. - Синякова Д.В и Смирнова Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 7 октября 2006 года по 4 апреля 2014 года.
19 июля 2014 года Ульяновым В.А. и Ульяновой С.Л. было заключено Соглашение о разделе имущества супругов, в котором стороны подтвердили, что брачные отношения (в том числе ведение совместного хозяйства, совместное проживание) между ними прекращены с 6 мая 2014 года и договорились, что нажитое в период брака имущество, указанное в соглашении, остается в собственности Ульянова В.А., который выплачивает Ульяновой С.Л. 875 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ульянова С.Л. ссылалась на то, что о договоре займа, заключенном в период брака с ответчиком, и ее праве на получение половины суммы займа ей стало известно 15 сентября 2017 года, в связи с чем ранее такие требования она заявить не могла.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 июня 2014 года с Коротова А.В. в пользу Ульянова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 сентября 2013 года в сумме 710 400 рублей.
На момент заключения договора займа и передачи Ульяновым В.А. Коротову А.В. денежных средств в сумме 700000 рублей, истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, что подтверждается заключенным между ними соглашением от 19 июля 2014 года.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 700000 рублей были переданы ответчиком Коротову А.В. вопреки ее воле и ей не было известно о данном обстоятельстве.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Коротов А.В. показал, что Ульяновой С.Л. было известно о заключении между ним и Ульяновым В.А. договора займа на сумму 700000 рублей, в феврале - апреле 2014 года истица неоднократно звонила ему и выясняла, почему он не возвращает долг.
Коротов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственником сторон не является, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе данного дела, не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.
Принимая во внимание, что договор займа между Ульяновым В.А. и Коротовым А.В. был заключен в период брака сторон, доказательств, свидетельствующих о том, что истице не было известно о заключении указанного договора, суду не представлено, оснований не доверять показаниям свидетеля Коротова А.В. не имеется, судебная коллегия полагает, что Ульяновой С.Л. было известно о наличии долговых обязательств Коротова А.В. до апреля 2014 года.
Учитывая, что с настоящим иском Ульянова С.Л. обратилась в суд 13 ноября 2017 года, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установив, что истицей пропущен срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований только по этим мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
