Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2002/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Рябкова Анатолия Михайловича на решение Томского районного суда Томской области от 12 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябковой Оксане Михайловне, Рябкову Анатолию Михайловичу, Худобиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ответчика Рябкова А.М. Горобец А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Промрегионбанк" Дроздовой Т.В., возражавшей против ее удовлетворения,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк"), действуя в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском, в котором с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать солидарно с Рябковой О.М., Рябкова A.M. задолженность по кредитному договору /__/ от 12.09.2013 в размере 374 425,86 руб., из которых: 66 840 руб.- сумма основного долга, 166 600 руб.- просроченная ссудная задолженность, 66 346,50 руб.- просроченная задолженность по процентам, 5 762,46 руб. - текущая задолженность по процентам, 49 241,48 руб.- задолженность по пени за кредит, 19 635,42 руб.- задолженность по пени за проценты. Обратить взыскание на земельный участок назначение объекта земли населенных пунктов, площадь объекта /__/ в.м, кадастровый номер объекта /__/, адрес (местоположение объекта): /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 500 000 руб., взыскать с Рябковой О.М., Рябкова A.M. в пользу истца расхода по уплате государственной пошлины в размере 6 011,43 руб., взыскать с Рябковой О.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указало, что 12.09.2013 между ООО "Промрегионбанк" и Рябковой О.М. был заключен кредитный договор N /__/ на срок по 25.09.2018, на сумму 500 000 руб., под 17% годовых, по которому погашение основного долга и выплата процентов производится в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В случае несвоевременного погашения основного долга, процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере удвоенной процентной ставки, установленной п.2.1 кредитного договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения. В соответствии с п.3.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных процентов, и неустойки, платы просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО "Промрегионбанк" и Рябковым A.M. заключен договор поручительства N /__/ от 12.09.2013 по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, как и Рябкова О.М. Кроме того, в целях обеспечения своих обязательств перед банком между ООО "Промрегионбанк" и Рябковой О.М. был заключен договор об ипотеке N /__/ от 08.11.2013, по условиям которого предметом залога является земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер объекта /__/, расположенный по адресу: /__/, оценка предмета залога составляет 500 000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет недобросовестно, по состоянию на 27.02.2017 задолженность по кредитному договору составила 281 142,60 руб., из которых: 158 470 - сумма основного долга (74 970 просроченная ссудная задолженность, 32 477,97 - руб. просроченная задолженность по процентам), 2 935,59 руб. - текущая задолженность по процентам, 8 644,03 руб. - задолженность по пени за кредит, 3 645,01 руб. - задолженность по пени за проценты. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия N 529/16 от 21.12.2016 о взыскании всей задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения ответчиками.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от 20.03.2018 в виду того, что земельный участок с кадастровым номером /__/ был продан к участию в деле в качестве соответчика привлечена Худобина М.А..
В судебном заседании представитель ответчика Рябкова A.M. - Горобец А.А. приобщил кассовые ордера: от 25.08.2015, от 15.09.2014, от 25.09.2015, от 29.12.2015, платежи по которым, по мнению стороны ответчика, не учтены, либо учтены частично истцом при расчете задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить сумму пени в виду ее несоразмерности допущенному нарушению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 309, 310, 322, 329, 330, 337, 348. 349, 350, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 3, 37, 38, 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" к Рябковой Оксане Михайловне, Рябкову Анатолию Михайловичу, Худобиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Рябковой Оксаны Михайловны солидарно с Рябковым Анатолием Михайловичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" задолженность по кредитному договору N /__/ от 12.09.2013 в сумме 333 530,2 руб., из которых: 66 840 руб.- сумма основного долга, 166 600 руб.-просроченная ссудная задолженность, 66 346,50 руб.- просроченная задолженность по процентам, 5 762,46 руб. - текущая задолженность по процентам, 20 004,35 руб.- задолженность по пени за кредит, 7 976,89 руб.- задолженность по пени за проценты. Обратить взыскание на земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства трехэтажного жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый (или условный номер) /__/, принадлежащий Худобиной Марине Анатольевне - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость 500 000 руб. Взыскать Рябковой Оксаны Михайловны солидарно с Рябковым Анатолием Михайловичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" государственную пошлину в размере 6 011,43 руб. Взыскать Рябковой Оксаны Михайловны солидарно с Рябковым Анатолием Михайловичем в пользу муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2 998,50 руб. Взыскать с Худобиной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" уплаченную государственную пошлину 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Рябков А.М. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма основного долга, просроченная ссудная задолженность, просроченная задолженность по процентам, текущая задолженность по процентам, задолженность по пени за кредит, задолженность по пени на проценты должна быть уменьшена до 0 руб., поскольку нарушение исполнения условий договора ответчиком произошло по вине истца, а именно: согласно официальной информации Центрального Банка России размещенной в сети Интернет, 24.05.2016 в г. Томске были закрыты все офисы истца, 26.05.2016 истец приостановил транзакции по своим банковским картам, 30.05.2016 ЦБ Российской Федерации отозвал у истца лицензию, 01.08.2016 Арбитражный суд города Москвы признал истца банкротом, то есть за период с 2016 по 2017 годы истец прекратил свое существование как кредитная организация и вместе с данным обстоятельством исчезли реквизиты для счетов для погашения кредитной задолженности у заемщика, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства.
Полагал, что приобщенные им в ходе рассмотрения дела кассовые ордера от 25.08.2015, от 15.09.2014, от 25.09.2015, от 29.12.2015 не учтены, либо учтены частично при расчете задолженности.
Просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить сумму пени в виду ее несоразмерности допущенному нарушению.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 12.09.2013 между ООО "Промрегионбанк" и Рябковой О.М. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставил Рябковой О.М. денежные средства в размер 500 000 руб. на потребительские цели на срок с 12.09.2013 по 25.09.2018 (включительно), процентная ставка за пользование кредитом в момент заключения договора установлена в размере 17% годовых, днем выдачи кредита считается день (дата) выдачи денег заемщику, погашение основного долга, выплата процентов осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании распоряжения Рябковой О.М. по договору N /__/ денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены на ее счет, таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п.2,3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызваннык неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение кредитного договора N /__/ от 12.09.2013 между ООО "Промрегионбанк", Рябковым A.M., Рябковой О.М. заключен договор поручительства N /__/ от 12.09.2013, согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N /__/ от 12.09.2013.
Судом первой инстанции установлено, что Рябкова О.М. ненадлежащим образом выполняла обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, нарушая сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчикам было направлено требование от 21.12.2016 о выплате задолженности, сведений об исполнении указанных требований в добровольном порядке суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.02.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 374 425,86 руб. в том числе: 66 840 руб.- сумма основного долга, 166 600 руб.- просроченная ссудная задолженность, 66 346,50 руб.- просроченная задолженность по процентам, 5 762,46 руб. - текущая задолженность по процентам, 49 241,48 руб.- задолженность по пени за кредит, 19 635,42 руб.- задолженность по пени за проценты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и взыскал с ответчиков Рябковой О.М., Рябкова A.M. в солидарном порядке в пользу истца: 66 840 руб.- сумму основного долга, 166 600 руб.- просроченная ссудная задолженность, 66 346,50 руб.- просроченную задолженность по процентам, 5 762,46 руб. - текущую задолженность по процентам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены представленные стороной истца платежные поручения от 25.08.2015, от 25.09.2015, от 29.12.2015 и сделан верный вывод о том, что данные платежи учтены банком при расчете задолженности, поскольку указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.
Также судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика о необходимости при расчете задолженности учесть платежное поручение от 15.09.2014 на сумму 67950 руб., поскольку как плательщиком, так и получателем указанных денежных средств значится Рябков А.М., при этом отсутствуют сведения о назначении данного платежа в счет кредитного обязательства Рябковой О.М.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем истца представлена выписка по счету, открытого на имя Рябкова А.М., где платеж
от 15.09.2014 на сумму 67950 руб. учтен в качестве платежа по кредитному договору самого Рябкова А.М.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N /__/ от 12.09.2013 между ООО "Промрегионбанк" и Рябковой О.М. заключен договор об ипотеке /__/ от 08.11.2013, в соответствии с п.2 указанного договора предметом ипотеки является земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства трехэтажного жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение объекта): /__/, кадастровый (или условный номер) /__/, который принадлежит на праве собственности Рябковой О.М. В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N /__/ от 12.09.2013 получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.2 договора).
Согласно выписки из ЕГРН N99/2017/28280176 от 17.09.2017 правообладателем земельного участка с кадастровым номером /__/ является Худобина М.А., право собственности которой зарегистрировано за /__/ от 29.01.2015, при этом обременение земельного участка зарегистрировано ранее регистрации права собственности.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в судебном заседании не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.4.1 кредитного договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п.2.1. настоящего договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за наступлением срока погашения. Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п.2.1 настоящего договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующего за наступлением срока погашения.
Обсудив на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее снижения с 32 % до 13 % годовых и взыскал с ответчика в пользу истца 20 004,35 руб. - задолженность по пени за кредит, 7 976,89 руб. - задолженность по пени на проценты.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 13 % является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для установления неустойки в ином размере не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения до 0руб. всей задолженности по кредитному договору ввиду того, что по причине отзыва лицензии у истца, а соответственно по его вине ответчик был лишен возможности исполнения своих обязательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Так, действительно приказом Банка России от 30.05.2016 N 1689 с 30.05.2016 г. у ООО "Промрегионбанк" (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А-40-1276332/16-174-113 от 11.08.2016 ООО "Промрегионбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Вместе с тем, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита, а соответственно не снимает с ответчиков обязанности по его погашению.
Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств того, что ими предпринимались попытки по внесению платежей по кредиту, которые не были реализованы ими по вине банка, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от обязанности уплаты задолженности по кредиту не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябкова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
