Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2002/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Чистый Дом" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Чистый дом" к Лебедевой Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца ООО "Чистый Дом" Ярославской О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Лебедевой Н.Т. - Дударева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Чистый дом" обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Лебедевой Н.Т., указав, что 27 февраля 2017 года бухгалтерия ООО "Чистый дом" ошибочно перечислила Лебедевой Н.Т. денежные средства в размере 900000 рублей. Однако, никаких договоров, в том числе об оказании услуг ООО "Чистый дом" с Лебедевой Н.Т. никогда не заключало. Ответчик никаких услуг истцу никогда не оказывала. В результате ошибочного перечисления денежных средств Лебедева Н.Т. получила неосновательное обогащение. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Лебедевой Н.Т. неосновательное обогащение в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19288,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12393 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ООО "Чистый Дом", не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Полагает незаключенным договор аренды автомобиля от 27 февраля 2017 года и недоказанным факт передачи указанного транспортного средства марки "Вольво" государственный регистрационный знак N, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения Лебедевой Н.Т. спорных денежных средств.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий. Во-первых, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Во-вторых, когда приобретение или сбережение произведено за счет средств другого лица, то есть за чужой счет. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Чистый Дом" о взыскании с Лебедевой Н.Т. неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Лебедевой Н.Т. не возникло неосновательного обогащения, поскольку было установлено фактическое использование указанного транспортного средства - мусоровоза марки "Вольво" государственный регистрационный знак N, в связи с передачей его собственником - Лебедевой Н.Т. изначально в аренду ООО "Горсервис" на основании договора аренды от 01 января 2016 г. с правом сдачи в аренду, а затем на основании договора аренды от 27 февраля 2017 года в связи с передачей ООО "Горсервис" автомобиля в пользование ООО "Чистый Дом", за что последнее с согласия ООО "Горсервис" перечислило спорные денежные средства Лебедевой Н.Т. за пользование автомобилем.
Настаивая на обоснованности исковых требований, податель жалобы ООО "Чистый Дом" ссылается на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2017 г. и об отказе ООО "Горсервис" в иске, согласно которому в связи с непредоставлением оригинала вышеуказанного договора аренды от 27 февраля 2017 г. арбитражный суд не принял копию данного договора в качестве достоверного доказательства передачи ООО "Горсервис" указанного транспортного средства в пользование ООО "Чистый Дом". Также в рамках арбитражного дела по иску ООО "Горсервис" к ООО "Чистый Дом" о взыскании задолженности по договору аренды от 27 февраля 2017 г. судом поставлены под сомнение представленные и по настоящему делу доказательства: путевые листы от 01.03.2018 г., от 03.03.2017 г. и документы о передаче ООО "Чистый Дом" указанного транспортного средства в ремонт.
Однако данный судебный акт арбитражного суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Лебедева Н.Т. участия в арбитражном деле не принимала, обстоятельства наличия правоотношений между сторонами настоящего гражданского дела не исследовались и не устанавливались.
Тогда, как следует из пояснений представителя истца ООО "Чистый Дом", данных в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, между ООО "Чистый Дом" и Лебедевой Н.Т., ее супругом Ц. имелись фактически сложившиеся длительные отношения, связанные с приобретением у указанных физических лиц грузовых автомобилей - мусоровозов, которые использовались ООО "Чистый Дом" в предпринимательской деятельности для вывоза твердых бытовых отходов. При приобретении транспортных средств, в том числе и указанного выше транспортного средства марки "Вольво" государственный регистрационный знак N водитель ООО "Чистый Дом", управляя транспортным средством, тестировал его.
Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от 30.03.2017 года, следует, что 02 марта 2017 года сотрудниками ГИБДД в пос. Круглово Зеленоградского района, где располагается полигон ТБО, был остановлен автомобиль марки "Вольво" государственный регистрационный знак N, за рулем которого находился водитель ООО "Чистый дом" У., который указал, что работает в ООО "Чистый дом" водителем и выехал на указанном транспортном средстве на работу. Сотрудникам ГИБДД водитель У. предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из письма директора ООО "Чистый Дом" Смирнова О.В. N от 28.03.2017 г. (т. 1 л.д. 232) следует, что именно истец ООО "Чистый Дом" поставил в известность собственника грузового автомобиля марки "Вольво" государственный регистрационный знак N - Лебедеву Н.Т. о местонахождении данного транспортного средства - на "Вольво центре" по адресу: г, Калининград, ул. Окружная.
Из данного письма также усматривается, что после проведенного тестирования транспортного средства руководитель ООО "Чистый Дом" от дальнейшей аренды или приобретения в собственность этого грузового автомобиля отказался.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер возникших между ООО "Чистый Дом" и Лебедевой Н.Т. правоотношений по приобретению и использованию истцом грузового автотранспорта, а также назначение платежа в виде оплаты по договору за фактически оказанные услуги (машина), указанного в платежном поручении N от 27 февраля 2017 года, направление требования о якобы ошибочном перечислении и возврате спорных денежных средств согласно уведомлению N от 27 марта 2017 г. спустя значительный период времени со дня перечисления, судебная коллегия считает, что данный платеж в размере 900000 рублей произведен ООО "Чистый Дом", вопреки доводам подателя жалобы, не ошибочно, и со стороны Лебедевой Н.Т. не возникло неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Чистый Дом" исковых требований о взыскании с Лебедевой Н.Т. неосновательного обогащения, а также в удовлетворении производного от данного требования - требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также на иную оценку установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, оснований для иной правовой оценки которых, не усматривается.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые влекут отмену принятого по делу судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
