Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-2002/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2002/2018
"05" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гришина Е.П. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 августа 2018 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением того же суда от 20 декабря 2017 года в виде обязания нотариуса Мельникова Н.Н. приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу Г.Т.В,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Гришина Е.П. к Гришину М.Р. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Гришин Е.П. обратился в суд с иском к Гришину М.Р. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г. Т.В., после ее смерти по заявлению истца (приходящегося Г. Т.В. сыном) нотариусом Мельниковым Н.Н. заведено наследственное дело. К наследованию имущества Г. Т.В. был призван ее внук Гришин М.Р. как наследник по праву представления. Истец, полагает, что ответчик не может быть наследником имущества Гришиной Т.В., поскольку он не выполнял лежавших на нем в силу ст.95 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обязанностей, не помогал бабушке в быту, не содержал недвижимое имущество, на часть которого сейчас претендует. Незадолго до смерти Г. Т.В. ответчик стал приходить к ней и настойчиво требовать, что бы она переписала на него квартиру на <адрес>, что подорвало ее здоровье. При жизни матери истец из своих личных средств помогал в содержании принадлежащего ей имущества, дважды делал косметический ремонт в квартире, менял сантехнику, материально помогал в покупке бытовой техники. Вместе с матерью и сыновьями истец поддерживал надлежащем состоянии дом в <адрес> в котором перекрывали крышу, ремонтировали забор, меняли трубы водопровода и канализации, делали косметический ремонт. Истец полагал, что при таких обстоятельствах ответчик не имеет права быть наследником Г. Т.В., в связи с чем просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества Г. Т.В. как злостно уклоняющегося от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство истца Гришина Е.П. о принятии мер по обеспечению иска. На нотариуса Мельникова Н.Н. возложена обязанность приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу Г,Т,В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Гришина Е.П. к Гришину М.Р. о признании недостойным наследником.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гришина Е.П. к Гришину М.Р. о признании недостойным наследником отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июня 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гришина Е.П. по доверенности Павлихина Ю.Г. - без удовлетворения.
По инициативе суда поставлен на разрешение вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 20 декабря 2017 года, судом принято вышеуказанное определение от 03 августа 2018 года об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе Гришин Е.П. просит определение от 03 августа 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, повестку суда не получал, на сайте суда соответствующая информация отсутствовала. Со ссылкой на положения ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) выражает несогласие с выводом суда о приведении определения к немедленному исполнению, поскольку в силу пункта 1 вышеприведенной нормы это возможно по инициативе истца, который в судебном заседании отсутствовал. Суд указал на то, что принятые меры обеспечения нарушают права наследников, при этом в материалах дела отсутствуют доводы ответчика о нарушении каких-либо его прав по данному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу вышеприведенной нормы ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда в случаях, когда отпали основания ранее принятых мер по обеспечению иска.
Ч. 2 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходил из того, что оснований для их сохранения не имеется, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гришина Е.П., в обеспечение которых принимались данные меры, вступило в законную силу.
Доводов, опровергающих указанный вывод суда, частная жалоба не содержит.
Утверждения Гришина Е.П. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать состоятельными. На л.д. 121 имеется конверт с судебным извещением, направленный в адрес Гришина Е.П., который был возвращен в адрес суда почтовой организацией. В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи с массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (в действующей редакции), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с ч. 1 ст. 113 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств Гришин Е.П. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что определение об отмене обеспечительных мер следует обратить к немедленному исполнению, не являются поводом для отмены или изменения этого судебного акта. Согласно закону в случае отказа в иске меры по обеспечению иска должны сохраняться до вступления в законную силу решения суда. В данном случае судебное решение об отказе в иске вступило в законную силу 13 июня 2018 года. Вопрос же об отмене обеспечительных мер рассмотрен судом лишь 03 августа 2018 года. В связи с этим вывод суда об обращении определения к немедленному исполнению является правильным.
Принимая во внимание изложенное выше, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гришина Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка