Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2002/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоновой С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 года по исковому заявлению Антоновой Светланы Александровны к МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя МУП "Жилспецсервис" г. Брянска Хлусова Р.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова С.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 04 октября 2017 г. случился прорыв отопительной системы на чердаке, в результате чего произошел залив горячей водой принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Ее претензия ответчиком была проигнорирована.
Просила взыскать с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69 293 руб. 48 коп.; неустойку в размере 309 741 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате составления и предъявления претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 9 180 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частичны.
Суд взыскал с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в пользу Антоновой С.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 293 руб. 48 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 38 146 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости ущерба в размере 9 180 руб. 00 коп.
С МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 2 728 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Леонтьева Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на нотариальные услуги, в части снижения неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем изменив сумму штрафа. Указывает, что суду оригинал доверенности представлялся, в материалах дела имеется квитанция об оплате, в связи с чем выводы суда в части отказа во взыскании расходов за составление доверенности не соответствуют действительности. Считает, что суд неверно указал период расчета неустойки и необоснованно ее снизил до 5 000 руб. Ответчиком ходатайств о снижении, чрезмерности расходов на услуги представителя не заявлялось, в связи с чем в суда законных оснований для снижения данных расходов не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Жилспецсервис" г. Брянска Хлусов Р.И. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антонова С.А., представитель истца Леонтьева Ю.В., не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя МУП "Жилспецсервис" г. Брянска Хлусова Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, является доказанной, и приняв во внимание заключение специалиста N32-17-0818 от 17.11.17г. ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 69 293 руб. 48 коп. (размер ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 47 419 руб. 48 коп. и размер ущерба, причиненный корпусной мебели стенка Элегия и набору мягкой мебели в размере 21 874 руб. 00 коп.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых рлжно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из подпункта "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а: также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела установлено, что жилой дом <адрес> находится на обслуживании МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, что подтверждается постановлением Брянской городской администрации от 03.04.2009 N379-п "О передаче движимого и недвижимого имущества от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Советского района города Брянска".
Антонова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
04.10.2017г. в доме <адрес> случился прорыв отопительной системы на чердаке, в результате чего произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 05.10.2017г.(л.д. 12). Причиной залива является то, что на техническом этаже на стальной трубе диаметром 57 центрального отопления образовался "свищ".
В результате залива квартире истца причинены повреждения, согласно заключению специалиста N32-17-0818 от 17.11.17г., составленному ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" размер ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу; <адрес> в результате залива составил: 47419 руб. 48 коп. Размер ущерба, причиненный корпусной мебели стенка Элегия и набору мягкой мебели в квартире по адресу: <адрес> в результате залива составил: 21 874 руб. 00 коп. Размер ущерба ответчик не оспаривал.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что хотя способ управления многоквартирным домом собственниками дома не избран, ответчик обязан был осуществлять ремонт системы горячего водоснабжения, непринятие мер по поддержанию общего имущества, в частности, системы горячего водоснабжения привело к прорыву центрального отопления на общем имуществе, и это в свою очередь доказывает вину ответчика в произошедшем заливе и причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, являются обоснованными.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 69293 руб. 48 коп. является правильным.
Положениями части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, истцом 11.12.20017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, ответчик направил 19.12.2017г. ответ на претензию в котором сообщил, что произвести выплату денежных средств не имеет возможности, на основании блокировки расчетного счета предприятия ФНС России по Брянской области.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно указал период расчета неустойки, являются необоснованными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 20.12.2017г. по 31.01.2018г.
Размер неустойки за указанный период составил 89 388 руб. 58 коп. (69293.48 руб. х3%х43 (дн.)).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, что и не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ходатайство о снижении неустойки им заявлено не было, поскольку он не был согласен с иском.
Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия полагает что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере взысканной суммы ущерба, то есть в размере 69 293 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в этой части не обжаловано.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, то подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей," подлежит взысканию штраф в размере 70293,48 (69293,48 + 69293,48+2000).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось редюние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторожи расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела между ИП Леонтьевой Ю.В. (Исполнителем) и Антоновой С.А. (Заказчик) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 16.01.2018г.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017, Антонова С.А. за сбор документов, составление и предъявление претензии оплатила 3000 руб. 00 коп.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018г. Антонова С.А. по соглашению от 16.01.2018 г. оплатила 10000 руб. 00 коп.
Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем оказанной представителем помощи, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить расходы по оплате услуг представителя и составление претензии до 10000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании расходов по определению стоимости ущерба в размере 9180 руб. 00 коп..
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании нотариальных расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности и доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны, а решение суда в этой части не подлежит отмене.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 271 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Антоновой С.А. удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 года по исковому заявлению Антоновой Светланы Александровны к МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя, государственной пошлины.
Взыскать с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в пользу Антоновой Светланы Александровны неустойку в размере 69 293 руб. 48 коп., штраф в размере 70 293 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг в размере 10000 руб.
Взыскать с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 271 руб. 74 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
