Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-2002/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-2002/2017
17 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондарчука Олега Валерьевича на решение Ноябрьского городского суда от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Вильдеевой Нины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарчука Александра Валериевича и Бондарчука Олега Валериевича в пользу Вильдеевой Нины Васильевны ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 999 рублей 40 копеек и судебные расходы в сумме 19 335 рублей, всего по 170 334 (сто семьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля 40 копеек с каждого.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.В. Вильдеева обратилась с иском Бондарчуку А.В., Бондарчуку О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что 16 января 2017 года на перекрестке улиц Муравленко и Шевченко в г.Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Бондарчука А.В., управлявшего транспортным средством «Шевроле Круз», номер №, принадлежащим на праве собственности Бондарчуку О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА Пиканто», номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, которым управлял Р.М.Меланич, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет < данные изъяты> Принимая во внимание, что А.В. Бондарчук не имел права управления транспортными средствами, и его автогражданская ответственность не застрахована, полагала, что обязанность по возмещению ущерба должны нести оба ответчика солидарно. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 377 598, 80 руб, в том числе: 352 228 руб - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб - расходы на оценку, 2 500 руб - расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб - расходы по эвакуации автомобиля с места стоянки на СТО для осмотра специалистом и обратно, 1 500 руб - аренда СТО на время осмотра автомобиля специалистом, 1189, 69 руб - на отправку телеграмм и их копирование 181, 20 руб - расходы по направлению требований о возмещении ущерба, а также госпошлину в сумме 7 276 руб, расходы на оплату услуг представления в сумме 30 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.В, Акишин, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Ответчик О.В.Бондарчук требования иска не признал, пояснил, что фактическим собственником автомобиля является А.В. Бондарчук, который и должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Ответчик А.В. Бондарчук и его представитель адвокат В.В. Михеенко не возражали против удовлетворения требований иска в части взыскания с Бордарчука А.В. расходов в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, затрат на эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на оплату услуг представителя полагали завышенным, возражали против взыскания расходов на эвакуатор в сумме 5 000 руб. Полагали, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Бондарчука О.В. не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик О.В. Бондарчук.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда и взыскании ущерба с Бондарчука А.В., а также отказе в удовлетворении требований иска о взыскании 5 000 руб на эвакуатор, 1500 руб - аренды СТО и уменьшении расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что вывод суда о том, что он является собственником транспортного средства и передал его в управление Бондарчуку А.В., ошибочен. Необходимость несения расходов по эвакуации транспортного средства на СТО и обратно и аренде СТО не обоснована. Размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству «КИА Пиканто», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2017 года на перекрестке улиц Муравленко и Шевченко в г.Ноябрьск по вине Бондарчука А.В., управлявшего транспортным средством «Шевроле Круз», номер №.
По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Однако согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «Шевроле Круз» является О.В. Бондарчук.
Доводы апелляционной жалобы об обратном доказательно не подтверждены.
В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял А.В. Бондарчук, не имеющий права управления транспортными средствами.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Бондарчука О.В. в результате противоправных действий Бондарчука А.В. или иных лиц, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что А.В. Бондарчук был допущен к управлению транспортным средством с согласия его собственника Бондарчука О.В., который не может быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба еще и по той причине, что передал право управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления.
Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства на СТО и обратно и аренду СТО были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эвакуация транспортного средства к месту осмотра специалистом и обратно действительно проводилась, при осмотре транспортного средства присутствовал ответчик О.В. Бондарчук.
Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то их размер отвечает критерию разумности, установленному п.1 ст.100 ГПК РФ, соответствует объему оказанной юридической помощи.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
