Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 года №33-2002/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2002/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2017 г. в г. Саранске материал по заявлению индивидуального предпринимателя Шукшина А.В. о принятии меры по обеспечению иска к Анучину С.А. о расторжении договора купли-продажи мебели, возложении обязанности возвратить предмет договора
по частной жалобе Анучина С.А. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Индивидуальный предприниматель Шушкин А.В. обратился в суд с иском к Анучину С.А. о расторжении договора купли-продажи мебели, возложении обязанности возвратить предмет договора.
В исковом заявлении содержалось требование истца о принятии меры по обеспечению иска в виде передачи предмета спора - дивана «Цезарь Модуль» истцу до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. заявленное ходатайство удовлетворено.
Наложен арест на диван «Цезарь Модуль», стоимостью 63 000 руб., принадлежащий Анучину С.А.
В частной жалобе Анучин С.А. выражает несогласие с определением судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что требование истца о принятии меры по обеспечению иска должно было быть рассмотрено с его участием, однако он об этом не был надлежащим образом уведомлён, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы и допросе свидетелей.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Избранная судьёй мера по обеспечению иска ответчиком Анучиным С.А. не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера возникшего спора, размера заявленных исковых требований, обеспечительная мера, о применении которой просил истец, связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости применения меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Анучину С.А. - диван «Цезарь Модуль», стоимостью 63 000 руб.
Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о рассмотрении требования о принятии меры по обеспечению иска в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судом заявление истца об обеспечении иска правомерно рассмотрено без извещения ответчика Анучина С.А.
Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушены права Анучина С.А., не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Анучина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка