Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2014 года №33-2002/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 33-2002/2014
 
10 июня 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в размере ... рублей; за уплату государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда. В соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ... ФИО1 получил от ФИО2 по расписке ... рублей в качестве предоплаты за автомобиль FREIGHTLINER, гос. номер №. ... ФИО1 получил от ФИО2 по расписке ... рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты, суд установил, что уплаченная ФИО2 по указанным расписка сумма является авансом.
Согласно выборке МРЭО ГИБДД № от ... , автомашина FREIGHTLINER FLC120, гос. номер №, была зарегистрирована за ФИО1 с ... , снята с учета в связи с прекращением права собственности - ... , так как ФИО1 продал указанный автомобиль третьему лицу.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того, что сделка между сторонами не состоялась, договор не заключен, спорный автомобиль был изъят ФИО1 у истца и продан другому лицу, аванс подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания денежных средств в размере ... рублей у ответчика не имелось.
На основании изложенного решением Максатихинского районного суда Тверской области от ... с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ... , однако до настоящего времени ФИО1 сумму в размере ... рублей истцу не возвратил.
Просит в порядке ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретать узнал о неосновательном нахождении у него чужих денежных средств (в данном случае ... ) на день вынесения судебного решения, с применением 8, 25% учетной ставки рефинансирования, а также уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 иск не признали, представили письменные возражения, согласно которым по расписке от ... , ФИО2 передал ФИО1 ... рублей, за автомашину «Фрейтландер», государственный номер №, которую истец эксплуатировал, при помощи наёмных водителей, для извлечения прибыли. С этой же целью ФИО2., ... , передал ФИО1 ... рублей. Считают это платой за аренду автомашины, хоть письменно договор аренды и не был заключён.
... истец обратился в Максатихинский районный суд, с исковым заявлением, о взыскании с ФИО1 процентов, за пользование чужими денежными средствами. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности и поэтому его исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объёме.
Судом, ... , вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ... рублей. При этом суд, в своём решении указал, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере ... рублей не может быть расценена как залог за продажу спорного транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям понятия и основания возникновения залога, предусмотренного ст.334 ГК РФ. Учитывая, что нельзя признать задатком, её следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ не доказано.
Поскольку денежная сумма, внесённая одной из сторон другой стороне в счёт платежей по договору, признаётся задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключённым, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченная истцом по распискам от ... и ... , денежную сумму в размере ... рублей должна, по сути, считаться авансом.
ФИО1 не возвращает ФИО2 денежные средства в виду того, что Головацкий О.Г. должен ему больше, чем он сам. Он предлагал ФИО2 оформить взаимозачёт долговых обязательств, но положительной реакции с его стороны нет.
На основании изложенного и учитывая, что по расписке от ... , срок исковой давности, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истёк - просили суд отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым определить к взысканию проценты исходя из суммы ... рублей. Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что решением Максатихинского районного суда Тверской области от ... с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ... рублей; между сторонами возникли долговые обязательства, которые могут быть решены взаимозачетом, о чем суд был поставлен в известность. Судом не учтены изложенные выше обстоятельства, в результате чего вынесено неправомерное решение.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в виду отсутствия оснований для выхода за их пределы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Максатихинского районного суда Тверской области от ... исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты и о возмещении убытков удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от ... решение Максатихинского районного суда Тверской области от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривалось, что до разрешения иска ФИО1 имеющеюся перед ФИО2. задолженность в сумме ... рублей не погасил и платежи в счет погашения задолженности не производил. Отдел судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП по Тверской области сведений об уплате ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ФИО2 не представил (исполнительное производство №).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 решением Максатихинского районного суда Тверской области от ... суммы ... рублей, в связи с чем между сторонами возникли взаимные долговые обязательства, которые могут быть решены взаимозачетом, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. При этом суд не вправе производить зачет встречных требований, за исключением случая принятия к производству встречного иска по правилам статей 137, 138 ГПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания от ... сторона ответчика лишь поясняла суду о наличии решения Максатихинского районного суда Тверской области от ... и его обжаловании в суд второй инстанции, где рассмотрение назначено на ... . При этом материалы дела не содержат каких-либо заявлений о зачете однородных требований в виде встречного искового заявления. Таким образом, предусмотренные законом основания для осуществления зачета однородных требований у суда отсутствовали.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Максатихинского районного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: Н.В. Лозовая
Р.А. Сидоров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка