Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-20021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-20021/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.
при секретаре Шикове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021г. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексанова С.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований указала, что 7 декабря 2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Алексановой С.Б. автомобиль "Мерседес Бенц Е240", государственный номер получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Токарева А.О. застрахована в СПАО "Ингосстрах" а гражданско- правовая ответственность самого истца не застрахована, истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 11 900 руб.
Не согласившись с действиями страховой компании, Алексанова С.Б. обратилась к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения и неустойки, который решением от 14 сентября 2020г. взыскал в пользу истицы неустойку в размере 2 618 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Посчитав решение Финансового уполномоченного неправомерным, истец 20.12 2019г. обратилась в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021г. в пользу Алексановой С.Б. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 388 100 руб, неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить или назначить по делу повторную авто-техническую экспертизу, полагая, что страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с требованием закона, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку суд не обосновал ее назначение и несогласие с заключением независимой оценки, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 7 декабря 2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Алексановой С.Б. автомобиль "Мерседес Бенц Е240", государственный номер получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Токарева А.О. застрахована в СПАО "Ингосстрах" а гражданско- правовая ответственность самого истца не застрахована, истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 11 900 руб.
Не согласившись с действиями страховой компании, Алексанова С.Б. обратилась к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения и неустойки, который решением от 14 сентября 2020г. взыскал в пользу истицы неустойку в размере 2 618 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д.250-257 т.1).
При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 14.09.2020г., им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <...> от 31.08.2020г. N У-20-116236/3020-004 (л.д.211-220 т.1), согласно выводам экспертного заключения повреждения транспортного средства истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.12.018г. Не согласившись с полученной страховой выплатой в общем размере 14 518 руб., истица в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу повторной авто-технической экспертизы.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Суд первой инстанции с учетом ходатайства истицы и представленной рецензии ИП <ФИО>9 (л.д.260) установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена им без проведения графического моделирования вероятного механизма ДТП транспортного средства и без истребования административного материала, выполнена только на основании представленных страховой компании материалов, эксперт не имеет соответствующей подготовки эксперта - трасолога.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена повторная авто-техническая экспертиза (л.д. 218 т.1), заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании, с участием обеих сторон.
При рассмотрении данного спора суд принял во внимание, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 140 000 руб.
Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
