Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-200/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-200/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Корецкого А.Д., Юрченко Т.В.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Светланы Алексеевны, Борзова Петра Алексеевича к Манейловой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Манейловой Натальи Сергеевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Борзова С.А., Борзов П.А. обратились с иском к Манейловой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование указали, что в равных долях являются собственниками квартиры N 132, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22.08.2020 произошло залитие их квартиры горячей водой из квартиры N 140, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Манейловой Н.С. 26.08.2020 был составлен акт залития, согласно которому было произведено обследование квартиры. Установлена причина залития, которой стал лопнувший шланг гибкой подводки к крану ГВС на кухне квартиры ответчика. Данный акт подписан главным инженером и слесарем-сантехником ООО "Ростов-Дом", а также истцом Борзовой С.А. и ответчиком. Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН среднерыночная стоимость ремонта квартиры истцов по состоянию на 22.08.2020 составляет 131 733,70 руб. Возмещать в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик отказалась. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере 66301 руб., а также судебные издержки.
Представитель ответчика вначале заявил о признании иска в размере 66301 руб., а затем отказался от данного признания, попросив полностью отказать в его удовлетворении.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года исковые требования Борзовой С.А., Борзова П.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Манейловой Н.С. в пользу Борзовой С.А., Борзова П.А. в равных долях ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 66 301 руб., по 33 150,50 руб. в пользу каждого; взыскал с Манейловой Н.С. в пользу Борзовой С.А. судебные расходы в размере 20 000,50 руб., в пользу Борзова П.А. взыскал судебные расходы в размере 1 000 руб.; в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взыскал стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
С указанным решением не согласилась Манейлова Н.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена ни о возможности ознакомления с делом после его возвращения из экспертной организации, ни о дате его рассмотрения, назначенной на 20.07.2021, что в удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с заключением судебной экспертизы судом необоснованно было отказано. Согласно детализации телефонных соединений извещение о рассмотрении дела посредством СМС ни ответчику, ни его представителю судом не отправлялось, при этом расписки о согласии ответчика на извещение указанным способом материалы дела не содержат. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что установленный экспертом объем работ существенно превышает объем, установленный комиссией в акте залития. Полагает, что суд незаконно вынес решение на основании не приобщенного и не исследованного в судебном заседании доказательства, а именно: оптического диска с фотографиями неизвестного происхождения. Заявитель полагает, что повторное взыскание судом судебных расходов в пользу истцов противоречит нормам права, так как данные расходы по настоящему делу уже были предметом рассмотрения отменного заочного решения суда и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Борзовой С.А., Борзовым П.А. поданы письменные возражения, в которых истцы опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика и просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Манейлова Н.С. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, не поддержала доводы своей апелляционной жалобы, однако об отказе от неё в установленном законом порядке не заявила, хотя это право было ей разъяснено судебной коллегией..
Представитель истца Борзовой С.А. по доверенности Гуржий-Гаврилова М.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и взыскать в пользу своего доверителя сумму ущерба в размере, определенном в заключении повторной судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Борзовой С.А., Борзова П.А., третьего лица ООО "Ростов-Дом", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Манейловой Н.С. не была надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию в аварийнобесопасном состоянии расположенных в её квартире сетей водоснабжения, в результате чего произошло залитие горячей водой квартиры истцов.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Тот факт, что залитие произошло в результате разрыва шланга гибкой подводки к крану ГВС на кухне в квартире ответчика, подтвержден актом залития и Манейловой Н.С. не оспаривался; сведений о причинении вреда квартире истцов в результате противоправных действий иных лиц в деле нет; ответчик об этом не заявляет и подтверждающих данный факт доказательств в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с Макнейловой Н.С. в пользу истцов суммы причиненного им в результате залития ущерба, является обоснованным, т.к. соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и подтверждается материалами дела.
Суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истцов сумма ущерба составляет 66 301 руб.
В обоснование он сослался на соответствующие выводы судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2021, выполненной ООО ЦСЭ "Прайм".
Оспаривая выводы данной экспертизы, ответчик Манейлова Н.С., в числе прочих, привела довод о незаконном использовании экспертами в своем исследовании не приобщенного и не исследованного в судебном заседании доказательства, а именно: оптического диска с фотографиями неизвестного происхождения, что свидетельствует о недопустимости экспертного заключения и незаконности основанного на нём решения суда.
Данный довод является обоснованным, т.к. в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, а сведений о приобщении диска с фотографиями квартиры истцов в материалах дела нет.
В этой связи судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, приняв в качестве доказательства по делу указанный диск с фотографиями.
Согласно заключению повторной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 132 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате залития 26.08.2020, составляет 78 255 руб.
Указанное заключение повторной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, им не представлены.
То обстоятельство, что эксперт ООО ЦСЭ "Прайм" при производстве судебного исследования основывался на данных оптического носителя, не приобщенного к материалам дела в установленном законом порядке, не опровергает выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Экспогарант", подтвердившей обоснованность взысканной в пользу истцов суммы ущерба, в связи с чем не опровергают правомерности существа принятого судом решения, а потому не являются основанием для его отмены.
В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
В этой связи судебная коллегия отклоняет требование представителя Борзовой С.А. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 78255 руб. в соответствии с заключением повторной экспертизы, выполненной ООО "Экспогарант".
Поскольку вывод обжалуемого решения о размере причиненного истцам ущерба не противоречит заключению повторной экспертизы и со стороны ответчика ничем не опровергнут, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.
Доводы жалобы о том, что ранее судебные расходы по делу были взысканы в пользу истцов на основании заочного решения, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о необходимости взыскания таковых при принятии обжалуемого решения, поскольку заочное решение от 10 декабря 2020 г. было отменено, в законную силу не вступало, к исполнению не предъявлялось, а обязанность проигравшего дело ответчика возместить выигравшей стороне все понесенные ею издержки прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.
Поскольку настоящим определением в полном объеме отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Манейловой Н.С. с неё подлежит взысканию в пользу ООО "Экспогарант" стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 28000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с Манейловой Н.С., как проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу истца Борзовой С.А. расходы, связанные с оплатой ею юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манейловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Взыскать с Манейловой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Экспога-рант" стоимость повторной оценочной экспертизы в размере 28000 руб.
Взыскать с Манейловой Натальи Сергеевны в пользу Борзовой Светланы Алексеевны расходы по оплате юридической услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
