Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 февраля 2022 года №33-200/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-200/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по иску АО "Тойота Банк" к Саралиевой Мадине Жабраиловне об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Саралиевой М.Ж. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель АО "Тойота Банк" Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Саралиевой Мадине Жабраиловне об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просил:
обратить взыскание на автотранспортное средство, зарегистрированное на имя Саралиевой М.Ж. марки Toyota Сатгу, идентификационный номер (VIN): N, 2018 года выпуска.
Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2019 года между АО "Тойота Банк" (далее - Истец, Кредитор) и Жуковой Еленой Николаевной, 11 марта 1972 года рождения (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита N N.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 457 454, 70 рублей, процентная ставка - 13,80% годовых, сроком до 26 февраля 2026 года для приобретения автомобиля Toyota Сашгу, идентификационный номер (VIN): N, года выпуска - 2018, о чем свидетельствует прилагаемая копия индивидуальных условий договора потребительского кредита N AN -19/59672 от 28 февраля 2019 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком в качестве залогодержателя и заемщиком в качестве залогодателя заключен договор о залоге к договору потребительского кредита N AN -19/59672 от 28 февраля 2019 года, на основании которого заемщик передал в залог банку приобретенный автомобиль.
По состоянию на 15 января 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет - 1 472 055, 21 рублей. Размер данной задолженности подтверждается прилагаемым расчетом задолженности по кредитному договору N AN- 19/59672 от 28 февраля 2019 года.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2020 года должник Жукова Елена Николаевна признана банкротом.
Участвующий в деле финансовый управляющий Жуковой Елены Николаевны - Размахова А.В. поддержала исковые требования.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 исковые требования АО "Тойота Банк" к Саралиевой Мадине Жабраиловне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Обращено взыскание на автотранспортное средство марки: Toyota Camry, идентификационный номер, VIN: N, год выпуска 2018, являющееся предметом залога по договору залога на основании Кредитного договора N N от 28.02.2019 г., заключенного между АО "Тойота Банк" и Жуковой Еленой Николаевной для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у Саралиевой Мадины Жабраиловны, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, с. Левобережное, ул.Терская,13.
Установлена начальная продажная цена, с которой начнут торги, в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.
Мера по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство отменена после исполнения решения суда.
Взысканы с Саралиевой Мадины Жабраиловны, 13.05.1987 г. рождения, зарегистрированной по адресу: ЧР, Наурский район, с.Левобережное, ул.Тверская,13, в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.
В апелляционной жалобе Саралиева М.Ж. просит отменить решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 года, производство по делу прекратить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Тойота Банк" - Зайцев А.В. просит оставить решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Саралиевой М.Ж. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя АО "Тойота Банк" - Зайцева А.В., Саралиевой М.Ж. и Жуковой Е.Н., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Такие основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2019 года между АО "Тойота Банк" и Жуковой Е.Н. заключен договор потребительского кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику Жуковой Е.Н. кредит в размере 1 457 454, 70 рублей. Процентная ставка установлена 13,80% годовых. Срок договора - до 26 февраля 2026 года Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Toyota Сашгу, идентификационный номер (VIN): N, года выпуска - 2018, о чем свидетельствует прилагаемая копия индивидуальных условий договора потребительского кредита N AN -19/59672 от 28 февраля 2019 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком в качестве залогодержателя и заемщиком Жуковой Е.Н. в качестве залогодателя заключен договор о залоге к договору потребительского кредита N AN -19/59672 от 28 февраля 2019 года, на основании которого заемщик передал в залог банку приобретенный автомобиль.
По состоянию на 15 января 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1 472 055, 21 рублей.
Размер данной задолженности подтверждается расчетом истца.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
АО "Тойота Банк" было подано уведомление для регистрации залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты 4 марта 2019 года за N 2019-003-134932-361 (т.1 л.д. 46-47, 231, 234).
Заложенное транспортное средство по договору купли-продажи было отчуждено в собственность ответчика Саралиевой М.Ж.
В соответствии с пунктом 1 статья 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В связи с неисполнением Жуковой Е.Н. обязательств по кредитному договору у АО "Тойота Банк" возникло право обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из анализа данных норм закона следует, что при отчуждении залогодателем заложенного имущества другому лицу залогодержатель вправе предъявить требования к новому владельцу заложенного имущества об обращении на него взыскания.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО "Тойота Банк об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в связи с неисполнением Жуковой Е.Н. обязательств по кредитному договору являются законными, его исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Соглашением между Жуковой Е.Н. и АО "Тойота Банк" первоначальная стоимость заложенного автомобиля определена в размере 2100000 рублей.
Доводы ответчика Саралиевой М.Ж. о том, что он не знал и не мог знать о залоге, с момента приобретения им автомобиля залог прекратился, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом Саралиева М.Ж. ссылается на то, что она приобрел автомобиль у Тихомирова А.Ю., ей был передан подлинник паспорта технического средства.
По смыслу части 2 статьи 56 ГК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно данной норме имеющими значение обстоятельствами являются факты возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был знать приобретатель, действуя добросовестно при покупке автомобиля, об этом залоге.
Согласно пункту 4 статьи 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела видно, что заложенное транспортное средство было включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Федеральной нотариальной палаты 4 марта 2019 года за N 2019-003-134932-361 (т.1 л.д. 46-47, 231, 234). Договор купли-продажи автомобиля Саралиевой М.Ж. заключен 22 мая 2019 года.
Следовательно, на момент приобретения автомобиля Саралиева М.Ж. должна была знать о залоге приобретаемого ею автомобиля. Исковых требований о прекращении залога по данному делу не заявлено.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда состоялось в пользу АО "Тойота Банк". Суд первой инстанции правильно взыскал понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей с Саралиевой М.Ж.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саралиевой М.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка