Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33-200/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33-200/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.,
судей
при секретаре
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Спектр" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2021 года, которым постановлено:
иск Пермякова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
взыскать с ООО "Спектр" в пользу Пермякова Сергея Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 129 642 рублей, сумму в размере 22 514 рублей в счет уменьшения стоимости оказания услуги по установке кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 578 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 914 рублей, всего взыскать 243 648 рублей.
В удовлетворении исковых требований в ставшейся части отказать.
Взыскать с ООО "Спектр" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 543 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пермяков С.В. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании 561 315 рублей в счет неустойки по договору N, 26 663 рубля 33 копейки в счет уменьшения цены по невыполненным работам по договору N 53 326 рублей 67 копеек в счет неустойки по договору N, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указал, что 06 октября 2020 года между сторонами заключен договор N купли-продажи кухонной мебели, стоимостью 561315 рублей. Срок готовности товара к отгрузке (передаче) установлен 23 декабря 2020 года. Также между сторонами заключен договор N об оказании услуг (выполнении работ) о сборке, доставке мебели, монтажу и ее подключению, монтажу и подключению аксессуаров, по монтажу СТ и СП. Истцом по условиям договоров оплачено в общей сумме 853086 рублей. Кухонный гарнитур доставлен только 16 января 2021 года не в полной комплектации и с существенными отличиями по размеру, цвету и т.п. 21 января 2021 года произведена частичная сборка кухонного гарнитура, 28 января 2021 года частично устранены выявленные в гарнитуре недостатки: произведен упил модулей, сооружены присадки. В ответе на претензию ответчик сослался на рекламацию от 21 января 2021 года N, однако истец с ней не ознакомлен и ее содержание ему не известно. Никакие элементы кухонного гарнитура для исправления обнаруженных недостатков ответчик у истца не принимал. Недостающие элементы кухонного гарнитура полностью доставлены 22 марта 2021 года, однако ответчик отказался от продолжения работ по сборке кухни. Поскольку работы выполнены не в полном объеме, истец полагает, что стоимость работ подлежит уменьшению на 50 % от цены договора, что составляет 26 663 рубля 30 копеек. Неустойка за просрочку установки кухонного гарнитура за период с 22 января 2021 года по 22 марта 2021 года составляет 53326 рублей 67 копеек. Претензия истца об уплате неустойки и урегулировании ситуации с окончательной сборкой кухонного гарнитура оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойка из расчета цены договора 561315 рублей за 89 дней просрочки (с 24 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года) составляет 561315 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Спектр", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 25108 рублей и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Не оспаривая решение суда в части взысканной суммы в счет уменьшения стоимости оказания услуг по установке кухонного гарнитура, компенсации морального вреда и судебных издержек, не соглашается с принятым решением в части периода и суммы неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного кухонного гарнитура и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойку необходимо исчислять с 26 января 2021 года. С учетом пункта 3.4.1 договора купли-продажи ответчиком был увеличен срок готовности кухонного гарнитура к передаче (отгрузке) на 10 рабочих дней, о чем истец был в письменном виде уведомлен, то есть срок готовности к отгрузке кухонного гарнитура - 14 января 2021 года. Согласно пункту 3.1.1 договора об оказании услуг, срок доставки товара в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара в отгрузке (передаче). Таким образом, кухонный гарнитур должен был быть доставлен истцу не позднее 25 января 2021 года. При этом неустойка подлежит расчету не от стоимости всего кухонного гарнитура, а от стоимости недоставленных вовремя элементов модуля - 129642 рубля. За 56 дней просрочки неустойка составляет 25108 рублей. помимо изложенного, суд первой инстанции не применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. В ответе на претензию ответчик был готов выплатить неустойку и предоставить сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание кухонного гарнитура на пять лет, а также подарок и согласовать дату сборки доставленного модуля, от установки которого истец отказался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Палеха Р.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2020 года между ООО "Спектр" (продавец) и ПермяковымС.В. (покупатель) заключен договор N купли-продажи кухонной мебели (с учетом дополнительного соглашения от 06 октября 2020 года), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, срок готовности товара к отгрузке (передаче) и другие параметры которого указаны в Приложении N к договору.
Срок готовности товара к отгрузке (передаче) в собственность покупателя исчисляется со дня, следующего за днем осуществления продавцом замеров помещения покупателя, составления бланка заказа и эскиза товара, подписанного покупателем, после оплаты товара покупателем.
Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификации (Приложении N
Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара следующим образом. 10% в день подписания договора, 40% до 31 октября 2020 года. В случае невнесения предоплаты на расчетный счет продавца, срок внесения производится в течение трех рабочих дней. Полная оплата стоимости товара вносится покупателем за семь рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке, указанной в спецификации. Продавец передает товар покупателю (уполномоченному представителю) по адресу: <адрес>
В силу пункта 3.3.1 договора продавец обязался подготовить товар к отгрузке (передаче) в сроки, указанные в соответствии с договором и Приложением N при условии оплаты покупателем полной стоимости товара.
Пунктом 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае необходимости продавец имеет право увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней при условии письменного уведомления покупателя.
Из пункта 6.4 договора следует, что товар поставляется в виде отдельных его частей, требующих сборки и монтажа, что также отражено в спецификации кухонного гарнитура (Приложение N к договору).
Согласно Приложению N к договору, наименование товара -кухонный гарнитур марки Kuchenberg bristle pro, стоимостью 561 315 рублей.
Срок готовности товара к отгрузке (передаче) установлен 23 декабря 2020 года, 55 рабочих дней.
Также, 06 октября 2020 года между ООО "Спектр" (подрядчик) и Пермяковым С.В. (заказчик) заключен договор N об оказании услуг (выполнении работ) без замера (с учетом дополнительного соглашения от 06 октября 2020 года), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), перечень которых определен в приложении N к договору, на условиях и в сроки, определенные договором, а заказчик обязался оплатить и принять услуги (работы).
В соответствии с приложением N к договору подрядчик обязался оказать услуги по сборке, доставке, монтажу мебели и подключению бытовой техники, монтажу и подключению аксессуаров, монтажу столешницы и стеновой панели.
Стоимость работ по сборке мебели составила 45028 рублей. Общая стоимость работ составила 53326 рублей 67 копеек, которая должна быть оплачена в соответствии с требованиями п. 2.3 договора: 10% в день подписания договора, 40% до 31 октября 2020 года, оставшиеся 50% - не позднее 16 декабря 2020 года.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение семи рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), произвести установку и подключение товаров и сдать заказчику оказанные услуги (выполненные работы).
Свои обязательства по договорам Пермяков С.В. полностью исполнил, оплатив ООО "Спектр" 853086 рублей. В общую сумму вошла стоимость кухонного гарнитура 561315 рублей.
22 декабря 2020 года ООО "Спектр" направил в адрес Пермякова С.В. уведомление об увеличении срока готовности товара к отгрузке (передаче) до 14 января 2021 года.
Из доставочного талона следует, что 11 января 2021 года к отгрузке готов кухонный гарнитур марки Kuchenberg bristle pro в количестве 46 мест без конкретизации деталей гарнитура, указанных в спецификации Приложения N к договору купли-продажи.
16 января 2021 года кухонный гарнитур был доставлен истцу не в полной комплектации и с отличиями по размеру и цвету.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., кухонный гарнитур поступил истцу в разобранном виде, из-за чего идентифицировать какая из частей комплекта была поставлена 16 января 2021 года не представлялось возможным. После первой доставки был собран только каркас гарнитура, так как отсутствовал модуль.
21 января 2021 года ООО "Спектр" частично выполнило сборку кухонного гарнитура, 28 января 2021 года частично устранило недостатки, выявленные у гарнитура.
Полностью кухонный гарнитур доставлен истцу 22 марта 2021 года.
05 апреля 2021 года Пермяков С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи ему кухонного гарнитура за период с 24 декабря 2020 года по 04 апреля 2021 года в размере стоимости товара 561315 рублей.
В ответе на претензию ООО "Спектр" указало, что выявленные 21 января 2021 года недостатки товара были устранены 28 января 2021 года, а выявленные 28 января 2021 года новые недостатки должны быть устранены не позднее 14 марта 2021 года. Товары, в которых были выявлены недостатки 16 марта 2021 года переданы были "Мэйджик транс ТК" и 22 марта 2021 года товар передан истцу. Полагает, что, поскольку недостатки были в модуле "Bristel Pro", то неустойка должна быть рассчитана из расчета его стоимости (129642 рубля) за период с 14 по 22 марта 2021 года. Также указало, что в связи с заменой карниза и выявленных недостатков 10 марта 2020 года заведена рекламация N. Фактически недостатки устранены 24 марта 2021 года. Кухонный гарнитур собран полностью за исключением элементов, доставленных 22 марта 2021 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив указанные выше нормы материального права в совокупности с условиями договора купли-продажи кухонного гарнитура, и, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства по доставке кухонного гарнитура в полной комплектации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, уменьшении цены выполненной работы по сборке мебели, компенсации морального вреда, а поскольку договором об оказании услуг конкретные сроки выполнения работ по сборке мебели не установлены, отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока установки кухонного гарнитура.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока сборки кухонного гарнитура, а также удовлетворения исковых требований об уменьшении цены выполненной работы по сборке мебели и взыскании данной суммы, компенсации морального вреда и судебных издержек сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст.327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Пермякова С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара.
Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку предварительно оплаченный истцом кухонный гарнитур не доставлен Пермякову С.В. в полной комплектации к установленному договором сроку, истец вправе потребовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма, с которой подлежит исчислению неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного кухонного гарнитура, судом первой инстанции определена правильно.
Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 20 августа 2021 года представитель истца Палеха Р.С. просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 06 октября 2020 года N за период с 16 января 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 364854 рубля 75 копеек, рассчитанной от стоимости гарнитура согласно Приложению N к договору - 561315 рублей.
Кухонный гарнитур в указанном размере предварительно оплачен истцом до дня передачи товара 06 и 27 октября 2020 года.
По условиям договора купли-продажи, на ООО "Спектр" возложена обязанность по доставке товара Пермякову С.В.
Из доставочного талона следует, что 11 января 2021 года к отгрузке готов кухонный гарнитур марки Kuchenberg bristle pro в количестве 46 мест без конкретизации деталей гарнитура, указанных в спецификации Приложения N договору купли-продажи.
Таким образом, 16 января 2021 года истцу была доставлена часть кухонного гарнитура, из которой собран только его каркас ввиду недопоставки остальных частей гарнитура и отсутствия модуля.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 458, 478, 479 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а обязательство продавца считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность продавца, в данном случае, считалась исполненной с 22 марта 2021 года, то есть с момента поставки покупателю всех частей товара, предусмотренных в спецификациях к договору.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что неустойка должна быть начислена на сумму недопоставленной в срок части кухонного гарнитура, у судебной коллегии не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что своевременно доставленные истцу детали кухонного гарнитура не могли использоваться Пермяковым С.В. по назначению из-за недопоставки остальных его частей.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о неверно рассчитанном периоде неустойки в силу следующего.
Истцом определена неустойка за период с 16 января 2021 года по 22 марта 2021 года, то есть в количестве 65 дней.
В договоре купли-продажи кухонного гарнитура стороны установили дату готовности товара к отгрузке (передаче) покупателю - 23 декабря 2020 года. Срок готовности товара к передаче продавец имеет право увеличить, но не более, чем на 10 (десять) рабочих дней при условии письменного уведомления покупателя (пункт 3.4.1 договора).
Ответчик сообщил истцу об увеличении срока готовности товара к отгрузке (передаче), соответственно срок готовности товара к отгрузке (передаче) покупателю продлен сторонами по 14 января 2021 года.
В то же время, согласно пункту 3.1.1 договора N об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче).
Таким образом, доставка кухонного гарнитура должна была быть осуществлена не позднее 25 января 2021 года (14.01.2021+ 7 рабочих дней).
Кухонный гарнитур в полной комплектации доставлен истцу 22 марта 2021 года.
Просрочка доставки товара покупателю за период с 26 января 2021 года по 22 марта 2021 года составила 56 дней, соответственно, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного кухонного гарнитура составляет 157 168 рублей 20 копеек (561315х0,5%х56).
Суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 16 января 2021 года по 22 марта 2021 года в количестве 65 дней просрочки, которая составила 182427 рублей 05 копеек и, с учетом возражений ответчика, посчитал её несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил её до 129642 рублей, указав, что в такой сумме неустойка будет отвечать требованиям разумности и достаточности.
Несмотря на то, что период неустойки судом первой инстанции определен без учета пункта 3.1.1 договора N об оказании услуг, итоговая сумма неустойки, сниженная судом в порядке ст. 333 ГК РФ, не превысила ее размер за период с 26 января 2021 года по 22 марта 2021 года.
Судебная коллегия находит определенную судом сумму неустойки адекватной нарушенному интересу истца, учитывает также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.
Разрешая довод жалобы относительно применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из дела, в письменных возражениях ответчика содержалось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в том числе и в отношении штрафа.
Однако правая оценка данным возражениям судом первой инстанции не дана.
Разрешая ходатайство ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым штраф подлежит снижению, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
