Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года №33-200/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1567/2020 по исковому заявлению Атласовой Т.В. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Атласовой Т.В. - Катчиевой А.Ш., представителя АО "МАКС" - Гукова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атласова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" (далее - АО "МАКС") и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции просила взыскать страховое возмещение в сумме 39 100 руб.; штраф в размере 19 550 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере не более 400 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 мая 2017 года на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, г/н N..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3110, г/н N... под управлением Каппушева Х.М. Виновником ДТП признан Каппушев Х.М., гражданская ответственность которого была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ N... по договору ОСАГО в страховой компании АО "МАКС". В связи с чем, 29 мая 2017 года Атласова Т.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 800 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба.
Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 180 600 руб.
19 ноября 2019 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой просила АО "МАКС" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако, АО "МАКС" не удовлетворил требования истца. 14 января 2020 года истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 20 февраля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бытдаев М.Х. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций, уменьшив их размер до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Истец Атласова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2021 года исковые требования Атласовой Т.В. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в её пользу взысканы: страховое возмещение в размере 39 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей; штраф в размере 19 550 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 33 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 129 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 1959,50 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и имеет ряд существенных недостатков. Считает, что экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 11.02.2020 N..., выполненному по поручению Финансового уполномоченного, судом первой инстанции оценки не дано, суд не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя никаких мотивов своего несогласия.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель истца Атласовой Т.В. - Катчиев А.Ш. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Атласова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Как следует из материалов дела, и из административного материала 06.05.2017г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г/н N..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3110, г/н N... под управлением Каппушева Х.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 08.05.2017г. Каппушев Х.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ N... по договору ОСАГО в страховой компании АО "МАКС".
29.05.2017г. Атласова Т.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 800 рублей, что подтверждается содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 180 600 руб.
19.11.2019 года Атласова Т.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой, и просила АО "МАКС" произвести доплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как полученной страховой выплаты ей недостаточно для проведения ремонта своего ТС.
Ответчик АО "МАКС" в своем письме отказал Атласовой Т.В. в выплате страхового возмещения.
14.01.2020г. Атласова Т.В. обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 20.02.2020г. финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Исходя из этого, у страховщика возникает обязанность в выплате истцу страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Как установлено ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 29.06.2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение N ...-Э/20 от 28.09.2020г.), проведенной Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ), установлено: "Механизм образования повреждений транспортного средства Форд Мондео, г/н N... мог происходить при заявленном событии, описанном в административном материале, повреждения автомобиля Форд Мондео, г/н N..., заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу не противоречат материалам дела и проведенному анализу; стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Форд Мондео, г/н N..., в соответствии с Единой методикой РСА, без учета износа, составляет 186 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Форд Мондео, г/н N..., в соответствии с Единой методикой РСА с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 125 900 руб.
Установив, что истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а ей самой был причинен имущественный вред в виде ущерба, положив в основу решения заключение экспертизы N ...-Э/20 от 28.09.2020г., суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с АО "МАКС" в её пользу взысканы: страховое возмещение в размере 39 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей; штраф в размере 19 550 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 33 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 129 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной комплексной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены не были.
Как следует, из п. 4 Разъяснений Пленума Верховного суда РФ "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Между тем названные выше положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы выполнены не были. Экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 11.02.2020 N..., выполненному по поручению Финансового уполномоченного, судом первой инстанции оценки не дано.
Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.
В решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка заключения эксперта ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" о том, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя никаких мотивов своего несогласия.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто" Зотикова М.А. N... от 11 февраля 2020 г., проведенному по поручению финансового уполномоченного, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС марки Ford Mondeo:
Капот;
Накладка панели передней;
Облицовка переднего бампера (частично, Зона 1);
Блок-фара левая;
Решетка радиатора;
Решетка переднего бампера нижняя;
Крыло переднее левое (частично) - деформация в передней части;
Нижний молдинг решетки радиатора;
Ударопоглотитель переднего бампера;
Молдинг переднего бампера левый нижний;
Замок капота;
Омыватель левой блок-фары;
Омыватель правой блок-фары.
Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС марки Ford Mondeo:
Дверь задняя левая;
Дверь передняя левая (частично) - потертости ЛКП в средней части;
Передний бампер (частично) - задиры ЛКП в левой боковой части;
Крыло переднее левое (частично) - сколы ЛКП в задней части, деформация с задирами ЛКП в средней части, задиры ЛКП в передней части;
Подкрылок передний правый;
Фронтальная подушка безопасности правая;
Фронтальная подушка безопасности левая
Согласно административному материалу, в результате ДТП на ТС Форд Мондео повреждено: передний бампер, обе фары, капот, левое переднее крыло, обе передние подушки безопасности и скрытые технические повреждения.
На основании ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции был направлен запрос в адрес САО "ВСК" о представлении выплатного дела по ДТП от 23.02.2016, ответа на который не поступило в связи с неверно указанными данными страхового случая, документы по которому необходимо представить. Об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении повторного запроса судом первой инстанции было отказано.
Судебной коллегией были истребованы материалы выплатного дела (с фотографиями) по обращению Баевой Ольги Павловны о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.02.2016 автомобилю Форд Мондео, г.р.з. N... (страховой полис САО "ВСК" ЕЕЕ N...).
Согласно материалам указанного выплатного дела часть повреждений автомобиля Форд Мондео, полученных в результате ДТП от 23.02.2016г., в частности, передний бампер, фара левая, капот, левое переднее крыло, обе передние подушки безопасности, идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП 06.05.2017г.
Судебной коллегией на обсуждение был вынесен вопрос о предоставлении истцом доказательств проведения ремонта автомобиля Форд Мондео, в частности подушек безопасности автомобиля Форд Мондео после ДТП от 23.02.2016 г., и левой части автомобиля, либо о назначении экспертизы для устранения возникших противоречий, однако сторонами доказательств представлено не было, ходатайств не заявлено.
Истец экспертное заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", представленное ответчиком, не оспаривал, доказательств порочности указанного заключения не представил.
Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у судебной коллегии не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника. Он состоит в государственном реестре экспертов - техников (регистрационный N...). Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, не противоречит иным материалам дела.
При отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.
Ответчиком была выплачена сумма в размере 86 800 руб., что не оспаривается сторонами. Размер расходов на восстановление ТС марки Форд Мондео с учетом износа составляет 38 900 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильными.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Атласовой Т.В., поскольку ответчиком в установленный законом срок выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения иных производных исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Атласовой Т.В. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка