Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску ИП Клименко Любови Николаевны к Семеновой Нине Васильевне о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Н.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Клименко Любови Николаевны к Семеновой Нине Васильевне о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Нины Васильевны в пользу ИП Клименко Любови Николаевны по договору от 13.06.2019 задолженность стоимости услуг в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 6 673 рубля 54 копейки, а всего 77 673 рубля 54 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Клименко Л.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по договору в размере 65 000 рублей, неустойки в размере 48 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 213 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля 28 копеек.
Требования мотивированы тем, что 13.06.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому ответчик Семенова Н.В. предоставила истцу эксклюзивное право представлять к продаже, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость услуги была установлена договором в размере 65 000 рублей (пункт 4.1). При этом, Семенова Н.В. обязалась в течение срока договор не переоформлять право собственности на квартиру без участия ИП Клименко Л.Н. и не заключать с третьими лицами аналогичные договоры на предоставление права продажи квартиры.
Однако, ответчик в нарушение условий указанного договора продала квартиру без участия истца. При этом обязательство об оплате услуг ответчика не исполнила. Договором установлено, что в случае продажи квартиры без участия "исполнителя" (ИП Клименко Л.Н.), стоимость услуг по эксклюзивному договору "заказчик" (Семенова Н.В.) обязан оплатить.
Для урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательства, но до настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не выполнены.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Семенова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным ею доказательствам по делу. Указывает на то, что представленный истцом договор N 22 от 13.06.2019 не согласуется с находящимся у нее подлинником аналогичного договора в части определения срока его действия. Также не согласна с решением в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представила. Причина неявки в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав истца Клименко Л.Н., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2019 между ИП Клименко Л.Н. (исполнитель) и Семеновой Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости N 22, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю эксклюзивное право представлять к продаже принадлежащий ей объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а исполнитель обязуется оказать заказчику соответствующие услуги на условиях договора (л.д. 7).
Пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора заказчик не вправе заключать с третьими лицами договоры (соглашения), предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора; не вступать в отношения с третьими лицами по вопросу переоформления прав собственности на недвижимость без участия исполнителя.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 65 000 рублей.
В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 01.09.2019.
Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае продажи квартиры без участия исполнителя в указанный договором срок, заказчик обязуется выплатить исполнителю стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора, а также выплатить компенсацию в размере 3% от суммы установленной пунктом 2.1. договора (1600000 рублей).
ИП Клименко Л.Н. во исполнение условий договора 13.06.2019 были совершены действия по размещению информации о намерении ответчика Семеновой Н.В. осуществить продажу вышеуказанной квартиры за 1 600 000 рублей. Факт показа квартиры истцом также подтверждается показаниями свидетеля Бословяковой Е.Ю.
Вместе с тем ответчик, в период действия договора о возмездном оказании услуг, заключенного между сторонами по настоящему делу, в нарушение п. 3.2.3 18.07.2019 заключила с ООО АН "Капитал-Инвест" договор на оказание информационных услуг при продаже объекта недвижимости (л.д. 186), а впоследствии в нарушение п. 4.4 без участия истца заключила 06.08.2019 договор купли-продажи квартиры с Костеневым М.И.
07.08.2019 право собственности на квартиру зарегистрировано за Костеневым М.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг в виде совершения действий по размещению информации о намерении ответчика Семеновой Н.В. осуществить продажу вышеуказанной квартиры, ее показу, а также учитывая факт нарушения Семеновой Н.В. условий договора путем заключения договора с третьим лицом до истечения установленного договором срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору в сумме 65 000 рублей, а также судебных расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, в частности условиям заключенного между сторонами договора, устанавливающего ответственность заказчика за продажу объекта недвижимости без участия исполнителя в виде оплаты стоимости услуг по договору. Указанным обстоятельствам в судебном решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты требуемых истцом сумм поскольку ИП Клименко Л.Н. фактически не были оказаны услуги по договору от 13.06.2019 отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, эксклюзивный договор - это договор между клиентом и риелтором, по которому клиент наделяет последнего исключительными правами по представлению его (клиента) интересов, связанных с покупкой, продажей и обменом недвижимого имущества, гарантирует отсутствие действующего аналогичного договора и принимает на себя обязательство не заключать подобный договор с другим риелтором, в период действия договора, а также договор содержит санкции за нарушение условий эксклюзивности и порядок расторжения в таком случае.
Заключение такого договора предполагает более выгодные для заказчика условия при продвижении его товара.
Договором установлены обязанности исполнителя провести рекламную компанию недвижимости, производить поиск покупателей, оказывать консультационные услуги и организовать проведение сделки. Оплата по договору производится в момент подписания акта выполненных работ. При этом, пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за продажу квартиры без участия исполнителя.
Условия договора на оказание услуг по поиску покупателя на объект недвижимости от 13.06.2019 N 22 при подписании договора согласованы, договор подписан сторонами лично без замечаний, каких-либо возражений со стороны Семеновой Н.В. относительно условий данного договора не последовало. После заключения договора на оказание услуг заявлений от ответчика о расторжении договора не поступило, одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 782 ГК РФ со стороны Семеновой Н.В. также не последовало.
Доводы апелляционной жалобы Семеновой Н.В. о том, что представленный истцом договор N 22 от 13.06.2019 не согласуется с находящимся у нее подлинником аналогичного договора в части определения срока его действия, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.
Доказательств тому, что представленный истцом договор N 22 от 13.06.2019 не согласуется с находящимся у ответчика Семеновой Н.В. подлинником аналогичного договора в части определения срока его действия, суду апелляционной инстанции не представлено.
В материалах дела имеется копия договора N 22 от 13.06.2019, представленная стороной ответчика в судебное заседание 01.09.2020 (л.д. 148), в которой не заполнена графа, в которой указывается дата, до которой действует указанный договор. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 01.09.2020 (л.д. 149), в том числе аудиопротокола, не следует, что к материалам дела приобщена копия договора, подлинник которого предоставлялся на обозрение суду, находящаяся в деле копия судом с подлинным экземпляром не сверена.
Таким образом, доводы ответчика о неустановлении срока действия договора N 22 от 13.06.2019 доказательствами подтверждены.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, факт нахождения на руках ответчика экземпляра договора с незаполненной графой срока действия не опровергает представленное истцом доказательство - договор N 22 от 13.06.2019 со сроком его действия до 01.09.2019, который подписан обеими сторонами, подписи сторон проставлены в том числе на той странице договора, где указан срок его действия, при этом, договор не содержит исправлений, дописок.
Доводы жалобы о неосновательном взыскании неустойки и судебных расходов отклоняются судебной коллегией.
Взыскивая с Семеновой Н.В. установленную договором компенсацию, предусмотренную п. 6.5 договора и сниженную в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ до 6000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрено взыскание такой компенсации в случае нарушения ответчиком условий договора.
Ссылки в жалобе на п. 1, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в части законности отказа заказчика от исполнения договора, ничтожности установления санкции за отказ заказчика от услуг исполнителя, как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке установленных обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная компенсация установлена договором не за отказ потребителя от договора, а за нарушение им условий договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора со стороны ответчика встречного требования о признании пунктов 3.2.3, 3.2.4, 6.5 договора от 13.06.2019 N 22 недействительным не заявлялось, данные пункты договора не отменены, недействительными не признаны, сделка не оспорена.
Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, на основании п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельств дела, условий договора, судом не усмотрено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Истцом размер взысканной компенсации не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 213,54 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., факт несения которых подтвержден документально.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
