Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года №33-200/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Эрдниеву Очиру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Эрдниева О.В. - Эрдниевой Т.О. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"; Банк) обратилось в суд с иском к Эрдниеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2017 г. между ООО "ХКФ Банк" и Эрдниевым О.В. заключен кредитный договор на сумму 85990 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,40 % годовых на срок 24 месяца.
ООО "ХКФ Банк" обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, в свою очередь Эрдниев О.В. принятые на себя обязательства не исполнял, обязательные платежи по кредитному договору не вносил.
Направленное Банком требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 21 июля 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 62970 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 52585 руб. 05 коп., проценты - 4559 руб. 72 коп., убытки (неоплаченные проценты после требования) - 4738 руб. 11 коп., штраф - 852 руб. 01 коп., комиссии - 236 руб.
Просил суд взыскать с Эрдниева О.В. указанную сумму задолженности по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089 руб. 13 коп.
В судебное заседание представитель истца - ООО "ХКФ Банк" Самохин К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Эрдниев О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика Эрдниева Т.О. исковые требования не признала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 г. исковые требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Эрдниева О.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 29 мая 2017 г. N "..." в размере 62970 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2089 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Эрдниева О.В. - Эрдниева Т.О. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что ответчик кредитный договор не подписывал, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит. Кредитные средства направлены для приобретения мотоцикла по договору купли-продажи от 29 мая 2017 г. N "..." третьему лицу - "...", в указанном договоре также отсутствует подпись ответчика.
Истец ООО "ХКФ Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.
Ответчик Эрдниев О.В., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, ходатайствовал рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (расписка от 22 марта 2021 г.); представитель ответчика Эрдниева Т.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку заемщик Эрдниев О.В. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец имеет право на взыскание с него образовавшейся задолженности по кредиту.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключило с Эрдниевым О.В. кредитный договор N "...", согласно которому Банк предоставил заемщику на потребительские нужды денежные средства в размере 85990 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,40 % годовых на срок 24 месяца.
Эрдниев О.В. согласился со всеми условиями договора, в том числе с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В тот же день ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами путем их перечисления в торговую организацию в качестве оплаты за приобретаемый товар.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4 Общих условий договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В нарушение условий договора заемщик c 12 июня 2018 г. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
9 сентября 2018 г. Банк направил Эрдниеву О.В. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 9 октября 2018 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В силу изложенного ООО "ХКФ Банк" вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными денежными средствами и неустойками.
Согласно расчету Банка сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 21 июля 2020 г. составила 62970 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 52585 руб. 05 коп., проценты - 4559 руб. 72 коп., убытки (неоплаченные проценты после требования) - 4738 руб. 11 коп., штраф - 852 руб. 01 коп., комиссии - 236 руб.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности ответчика по кредиту подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету, судом проверен, является правильным.
Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании с Эрдниева О.В. задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о не подписании ответчиком кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, согласно которым в кредитном договоре от 29 мая 2017 г. N "..." и иных документах (заявление о предоставлении кредита, распоряжение заемщика, соглашение о дистанционном банковском обслуживании) имеется собственноручная подпись заемщика Эрдниева О.В. Более того, ответчик с исковыми требованиями Банка согласился, указав в своем письменном заявлении, что он заключал договор на выдачу кредита в целях приобретения мотоцикла (л.д. 68).
Оспаривая факт подписания кредитного договора, представитель ответчика Эрдниева Т.О. вместе с тем в суде первой инстанции ходатайств о получении доказательств в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.
В апелляционной жалобе представителя ответчика такая просьба также не содержится.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что кредитные средства направлены для приобретения мотоцикла третьему лицу по договору купли-продажи, в котором также отсутствует подпись ответчика, поскольку исходя из заявленных требований Банка, вышеназванные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка