Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-200/2021
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-200/2021
Судья - Медведев Д.В. 10.02.2021г. Материал N 13-204/2020-33-200/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новгородский областной суд в составе председательствующего - Ребровой И.В., при секретаре - Лютовой В.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Щербанова Е.С. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 года,
установил:
30.10.2015 решением Валдайского районного суда Новгородской области Щербанову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <...> от <...> незаконным, об обязании принять документы для перерасчета пенсии, признании у него до 01.01.2002 года общего трудового стажа в размере 28 лет, обязании произвести перерасчет пенсии со 02.06.2007 года по 01.06.2015 года с учетом общего трудового стажа 25 лет и начислении пенсии с 01.06.2015 года в размере 20210 руб., взыскании недополученной пенсии в размере <...> руб.
26.06.2017 Щербанов Е.С. обратился в Валдайский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что 23.06.2017 в юридической консультации <...> им была получена информация об обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения суда от 30.10.2015, не были и не могли быть ему известны, не являлись общедоступными и не сообщались суду по незнанию. Указал, что решение суда было вынесено без рассмотрения его исковых требований по существу, по требованиям и основаниям, которые он вообще не заявлял, что является существенным для дела обстоятельством, могущим повлиять на исход дела.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 17.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления было отказано.
01.11.2017 Щербанов Е.С. повторно обратился в Валдайский районный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что 31.10.2017 в юридической консультации <...> им вновь была получена информация об обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения суда от 30.10.2015, не были и не могли быть ему известны, не являлись общедоступными и не сообщались суду по незнанию. Указал, что решение Валдайского районного суда вынесено со ссылкой на решения <...> от 24.09.2007 и 23.03.2015, решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07.02.2014, однако в деле нет ходатайства ответчика об истребовании материалов указанных гражданских дел, эти гражданские дела не обозревались и не являлись предметом оценки. Кроме того, ответчик по делу <...> не являлся лицом, участвовавшим в деле, по которому 24.09.2007 <...> судом <...> вынесено решение, следовательно, решение не могло обладать для него свойством преюдициальности. Установив преюдицию, председательствующий судья ФИО4 допустил фальсификацию, что истец считал вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 28.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявления было отказано.
22.02.2019 Щербанов Е.С. обратился в Валдайский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2015 по новым обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что 19.02.2019 в юридической консультации <...> им была получена информация о новых обстоятельствах, а именно - о том, что при вынесении решения не было рассмотрено обоснование иска о необходимости применения постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П во взаимосвязи со ст. 106 Федерального закона от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ". Данное обстоятельство считал основанием, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления было отказано.
15.11.2019 Щербанов Е.С. повторно обратился в Валдайский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что 12.11.2019 в юридической консультации <...> им вновь была получена информация об обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения суда от 30.10.2015, не были и не могли быть ему известны, не являлись общедоступными и не сообщались суду по незнанию. Указал, что суд рассмотрел факты и сделал выводы в отношении вопросов, которые не были заявлены в иске. Сделав выводы об обстоятельствах, которые в иске не заявлялись, суд нарушил правила о преюдиции, действующие в отношении судебного решения. Так, в III - IV исковых требованиях суд не рассмотрел обоснование применения для перерасчёта пенсии постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П во взаимосвязи со ст. 106 Федерального закона от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ". Согласно п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неправильность установления преюдициальных фактов этим решением. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признаётся пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявления Щербанова Е.С. было отказано.
08.11.2020 Щербанов Е.С. вновь обратился в Валдайский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 28.10.2020 он обратился в сети Интернет к юристу (наименование сайта в сети Интернет и фамилия юриста не указаны), получив консультативную информацию об обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения Валдайского районного суда от 30.10.2015 по делу <...>, не были и не могли быть ему известны, не являлись общедоступными и не сообщались суду из-за отсутствия у истца юридического образования. Указанные обстоятельства заключаются в том, что при вынесении решения от 30.10.2015 суд для определения пенсионного капитала вместо имеющегося у истца полного общего трудового стажа, составлявшего более 25 лет, ошибочно исходил из страхового стажа - 16 лет 09 месяцев 11 дней, что привело к значительному уменьшению размера назначенной истцу пенсии. На день назначения пенсии 02.06.2007 трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности работника, поэтому все записи в ней должны были приниматься в расчёт для определения общего трудового стажа до 01.01.2002 в целях определения величины расчётного пенсионного капитала. Истец был зарегистрирован в системе обязательного (персонифицированного) учёта застрахованных лиц 30.03.2000, до этой даты ПФР не имел сведений о его страховом стаже, так как такого персонифицированного учёта по его работе не существовало. Истец полагает, что периоды его работы в <...> и <...> с 26.09.1991 по 27.07.1997, с 28.07.1997 по 29.03.2000 (до введения системы персонифицированного учёта), а также с 30.03.2000 по 31.12.2001 (в период действия системы персонифицированного учёта) должны быть включены в его общий трудовой стаж. Поэтому его общий трудовой стаж в календарном исчислении должен составлять 28 лет 11 дней, а в льготном исчислении (<...>) - 41 год 11 месяцев 06 дней.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Щербанов Е.С., в частной жалобе считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства, что и при обращении в суд первой инстанции.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт получения Щербановым Е.С. 28.10.2020 очередной юридической консультации по вопросам пенсионного права, в суд представлено не было, поэтому суд пришел к верному выводу о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не было заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.
Как указано выше, пропуск без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда. Суд, правильно указал, что заявление подано по истечении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, т.е. пропущен срок для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербанова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
