Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" Абрамовой Е.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" к Енисейскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования о понуждении принять фактически выполненные работы по мировому соглашению.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Абрамовой Е.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник") обратилось в суд с иском к Енисейскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о понуждении принять фактически выполненные работы по мировому соглашению. Требования мотивировало тем, что по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Ширинского районного суда от 18 июля 2014 года, выполнило в полном объёме комплекс мероприятий, направленных на устранение ущерба, причинённого земельному участку в связи с производственной деятельностью предприятия, однако ответчик необоснованно отказывается принять выполненные работы. Просило обязать ответчика принять фактически выполненные им по мировому соглашению работы.
В судебном заседании представители истца Абрамова Е.В., Смольков К.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Иванов Д.А. исковые требования не признал, указав, что истцом не в полном объёме выполнены условия мирового соглашения. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна представитель истца - Абрамова Е.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, считая единственно возможным способом защиты предъявление иска о понуждении исполнения обязательства в натуре. Указывает на злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку он длительное время уклоняется от принятия надлежащим образом выполненных работ. Полагает, что судом неоднократно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почвенно-экологической экспертизы.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Абзацем седьмым этой статьи предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года Ширинским районным судом Республики Хакасия прекращено производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия к ОАО "Коммунаровский рудник" о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в связи с утверждением мирового соглашения.
По условиями данного соглашения ОАО "Коммунаровский рудник" взяло на себя обязательство восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке, прилегающем к действующему хвостохранилищу золотоизвлекательной фабрики, расположенному в Ширинском районе Республики Хакасия, в 1,2 км в юго-восточном направлении от пгт. Коммунар, а в случае невыполнения этой обязанности - уплатить в денежном выражении в счет возмещения вреда, причиненного почвам, 108 161 640 рублей.
Стороны мирового соглашения договорились (п.5 соглашения) о видах и сроках выполнения мероприятий, связанных с возмещением вреда, причиненного вышеназванному земельному участку, а также сроках, в течение которых Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия должно принять проведенные ответчиком мероприятия:
- Определение степени загрязнения почвы на земельном участке, расположенном в зоне влияния хвостохранилища, и уточнение объема снятия загрязненного грунта: срок выполнения - III квартал 2014 года, срок принятия выполненных мероприятий - IV квартал 2014 года;
- Снятие загрязненного грунта и почвы с земельного участка: срок выполнения - II - III кварталы 2014 года, срок принятия выполненных мероприятий - IV квартал 2014 года;
- Очистка снятого грунта и почвы от загрязнений азотом нитритным, нефтепродуктами, цианидами: срок выполнения - III квартал 2014 года - IV квартал 2018 года, срок принятия выполненных мероприятий - I квартал 2019 года;
- Проведение лабораторных исследований, подтверждающих выполнение мероприятий по восстановлению загрязненного грунта и почвы от азота нитритного, нефтепродуктов, цианидов: срок выполнения - IV квартал 2018 года - I квартал 2018 года, срок принятия выполненных мероприятий - I квартал 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, которые уже были разрешены судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, данный спор подлежит разрешению в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.
Истец просил обязать Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора принять исполнение должником ОАО "Коммунаровский рудник" мероприятий по мировому соглашению, такая обязанность Управления предусмотрена пунктом 5 мирового соглашения.
Как следует из ответа Управления Росприроднадзора от 09.07.2019 г. непринятие им работ, выполненных ОАО "Коммунаровский рудник", связано с тем, что условия мирового соглашения должником исполнены не в полном объеме, загрязнения на вышеназванном земельном участке грунта и почвы азотом нитритным и цианидами должником не ликвидированы.
При этом, как установлено судом, исполнительный лист о принудительном исполнении утвержденного судом мирового соглашения находится на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом по настоящему делу требования не могут быть разрешены в рамках самостоятельного спора о праве с учетом того, что данный спор разрешен ранее состоявшимся судебным актом, исполнение вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения подлежит исполнению в установленном законом порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование истцом норм действующего законодательства не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияет на правильность принятого судом решения.
Довод жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении почвенно-экологической экспертизы, с учетом вышеизложенных выводов не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия
от 12 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
