Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цереновой Байрты Владимировны к Жилищно-строительному кооперативу "Твой Дом" о признании договора паенакоплений расторгнутым, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании уплаченных паевых взносов, расходов на ремонт квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов
по частной жалобе представителя ответчика - председателя правления Жилищно-строительного кооператива "Твой Дом" Болдыревой В.Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Церенова Б.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Жилищно-строительному кооперативу "Твой Дом" (далее - ЖСК "Твой Дом") о признании договора паенакоплений расторгнутым, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании уплаченных паевых взносов, расходов на ремонт квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Просила суд признать договор паенакоплений от 18 апреля 2018 г. N 6 договором долевого участия в строительстве жилого дома, взыскать уплаченные паевые взносы 1100000 руб. и расторгнуть данный договор; взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в размере 254136 руб. 57 коп., штраф в размере 50 % от взысканной неустойки - 127068 руб. 28 коп.; признать дополнительное соглашение от 01 августа 2018 г. к договору паенакоплений недействительным в силу его кабальности; взыскать неосновательное обогащение в виде расходов на ремонт квартиры - 190 272 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на услуги оценщика - 6000 руб., изготовление технического паспорта - 1224 руб.
25 декабря 2019 г. представителем истца Цереновой Б.В. - Неминовой Р.К. подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЖСК "Твой Дом" в пределах цены иска.
На ЖСК "Твой Дом" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия наложен запрет совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры "...".
В частной жалобе представитель ответчика - председатель правления ЖСК "Твой Дом" Болдырева В.Г. просила определение судьи отменить и отказать в принятии мер по обеспечению иска. Указала, что в оспариваемом судебном акте не приведено оснований применения обеспечительных мер. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, накладывая арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судьи следует согласиться ввиду его соответствия требованиям процессуального закона.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. исковые требования Цереновой Б.В. о признании договора паенакоплений расторгнутым, признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании уплаченных паевых взносов, расходов на ремонт квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.
Договор паенакоплений от 18 апреля 2018 г. N 6, заключенный между ЖСК "Твой Дом" в лице председателя правления Илюмжиновой-Хан В.Г. и Цереновой Б.В., расторгнут.
С ЖСК "Твой Дом" в пользу Цереновой Б.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет паевого взноса, в размере 1100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Таким образом, исходя из характера спора, фактических обстоятельств дела, объема удовлетворенных судом заявленных требований, судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах цены иска.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая принятые судьей иные меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению квартиры, считает, что данные меры не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несоразмерны заявленным требованиям.
В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21 октября 2008 г. указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.
Между тем, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, на основании которых он пришел к выводу о целесообразности применения таких мер не привел, ограничившись только ссылкой на предположения заявителя о том, что непринятие подобных мер может затруднить исполнение решения суда.
При этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Кроме того, договор паенакоплений от 18 апреля 2018 г. N 6, дающий право на получение спорной квартиры, по требованию истца расторгнут. При этом наложенные ограничения на отчуждение квартиры не соответствует размеру удовлетворенных судом исковых требований, что не отвечает требованиям соразмерности мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о наложении запрета на регистрационные действия, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 145, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года в части наложения запрета на Жилищно-строительный кооператив "Твой Дом" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры "..." отменить.
В удовлетворении заявления представителя Цереновой Байрты Владимировны - Неминовой Р.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры отказать.
В остальном определение судьи оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
