Определение суда Еврейской автономной области от 13 марта 2020 года №33-200/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-200/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2020, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" об отсрочке исполнения решения суда отказать.
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2018 на МОМВД России "Биробиджанский" возложена обязанность по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности в изоляторе временного содержания в срок до 01.06.2019. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 20.12.2019. В настоящее время проведён капитальный ремонт в помещениях ИВС. МОМВД России "Биробиджанский" 3 раза обращался с заявками о выделении дополнительного финансирования на приобретение медицинского оборудования и инструментов, необходимых для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности. Ответы на указанные заявки по настоящее время не поступили. К установленному сроку исполнить решение суда не представляется возможным.
Просил предоставить МОМВД России "Биробиджанский" отсрочку исполнения решения суда от 26.09.2018 по делу N 2-2134/2018 до 20.12.2020.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителяМОМВД России "Биробиджанский" Саломатов А.А. просил его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 26.09.2018 до 20.12.2020.
Мотивируя жалобу, указал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл законодательство, на основании которого МОМВД России "Биробиджанский" может получить лицензию на осуществление медицинской деятельности в ИВС.
Так, подтверждающие наличие соответствующих медицинских изделий документы, необходимые для получения лицензии, в МОМВД России "Биробиджанский" отсутствуют, также как и денежные средства на их приобретение. Иных источников дохода заявитель не имеет, финансирование главным распорядителем бюджетных средств МВД России и распорядителем бюджетных средств УМВД России по ЕАО на приобретение медицинских изделий не производилось.
Без проведения обследования санитарного состояния ИВС МОМВД России "Биробиджанский", а также в отсутствие мероприятий по закупке медицинских изделий, необходимых для осуществления медицинской деятельности, получение лицензии невозможно.
МОМВД России "Биробиджанский" предпринимает все возможные меры по исполнению указанного решения, вместе с тем имеются неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований заявителя о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьёзных препятствиях по исполнению судебного решения в связи с тем, что рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2018 исковые требования прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к МОМВД России "Биробиджанский" о возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворены. На МОМВД России "Биробиджанский" возложена обязанность по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности в изоляторе временного содержания в срок до 01.06.2019.
05.06.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по г. Биробиджану N 2 на основании выданного судом исполнительного документа в отношении должника МОМВД России "Биробиджанский" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП.
Определением Биробиджанского районного суда от 10.07.2019 МОМВД России "Биробиджанский" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 20.12.2019. В качестве доводов для предоставления отсрочки приводились обстоятельства необходимости проведения ремонта до 01.09.2019 и получения медицинского оборудования во втором полугодии 2019 года.
Из материалов дела следует, что в помещениях ИВС проведён капитальный ремонт.
03.06.2019, 17.12.2019 МОМВД России "Биробиджанский" через УМВД России по ЕАО обращался в МВД РФ с вопросом о согласовании перечня медицинского оборудования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления МОМВД России "Биробиджанский", суд первой инстанции исходил из того, что предоставление повторной отсрочки исполнения решения суда существенно снизит эффективность судебного решения, неоправданно затянет его реальное и своевременное исполнение, повлечёт нарушение прав неопределённого круга лиц.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении вышеуказанных правовых норм и согласуется с представленными в дело доказательствами.
Приведённые в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Исходя из указанных выше норм закона, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, предоставление МОМВД России "Биробиджанский" отсрочки исполнения решения суда является невозможным.
Заявителем не представлено надлежащих, бесспорных доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий. Не является таковым и отсутствие у заявителя необходимых денежных средств для исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2020 оставить без изменения, частную жалобуМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка