Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-200/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Залевской Е.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Герасимчук Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Герасимчук Натальи Павловны на решение Молчановского районного суда Томской области от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Герасимчук (Бухрот) Н.П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 19.05.2014 по состоянию на 06.08.2018 в размере 189346,47 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 153166,35 руб., просроченные проценты - 36180,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4986,92 руб.
В обоснование иска указано, что 19.05.2014 между Герасимчук Н.П. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор /__/. Составными частями заключенного кредитного договора являются: Анкета-Заявление на получение кредитной карты; Правила выпуска и обслуживания банковских карт; Условия кредитования специального карточного счета с льготным периодом кредитования; Тариф "Расчетный". Согласно условиям кредитного договора ПАО "Росгосстрах Банк" предоставил ответчику кредит на сумму 155000 руб. на срок до 19.05.2016 с пролонгацией под 26% годовых. Ответчик систематически нарушала обязанность по уплате основного долга и процентов, требование о досрочном возврате кредита не исполнила. Таким образом, до настоящего времени Герасимчук Н.П. задолженность по кредитному договору не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 29.08.2018 судебный приказ о взыскании с Герасимчук Н.П. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору /__/ от 19.05.2014 был отменен.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Молчановского районного суда Томской области от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Герасимчук Н.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в материалах дела не содержится требований истца о досрочном исполнении обязательств, по мнению апеллянта, указанное нарушение являются существенными, поскольку она была лишена возможности добровольного исполнения предъявленных требований.
Выражает несогласие с расчетом основного долга и неустойки, представленным стороной истца, также отмечает, что в решении не указано, за какой период времени начислена задолженность ответчика по данному кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Байраченко С.Л. просит решение Молчановского районного суда Томской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.05.2014 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Герасимчук Н.П. (до 25.11.2014 - Бухрот Н.П.) заключен кредитный договор /__/ путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 155000 руб. на срок до 19.05.2016 под 26 % годовых.
Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдал, а Герасимчук Н.П. получила банковскую карт, что подтверждается распиской в ее получении.
Установлено, что 04.12.2014 Герасимчук Н.П. активировала кредитную карту и произвела расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные правилами выпуска и обслуживания банковских карт MASTERCARD ПАО "Росгосстрах Банк" и в соответствии с тарифом "Кредит Доверия".
Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 3.6.4. Условий кредитования специального карточного счета Карты с льготным периодом кредитования, в любой из 20-ти календарных дней, следующих за датой окончания отчетного периода, клиент обязан обеспечить наличие на специальном карточном счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредитному договору, имеющейся на дату погашения.
Пунктом 3.7. Условий кредитования предусмотрено, что если ни в один из 20-и календарных дней, следующих за датой окончания отчетного периода, клиент не обеспечит наличие на специальном карточном счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредитному договору, имеющейся на дату погашения, льготный период не предоставляется, проценты за пользование кредитом начисляются с даты образования ссудной задолженности в соответствующем отчетном периоде и подлежат погашению.
Согласно пункту 5.4 Условий кредитования, банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, при нарушении заемщиком срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 рабочих дней или при невыполнении заемщиком предусмотренных обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита. Требование о досрочном возврате предъявляется банком в письменной форме, при этом датой окончания срока предоставления кредитного лимита считается дата, указанная в требовании о досрочном возврате.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату основного долга и уплате процентов, 04.07.2018 ПАО "Росгосстрах Банк" заемщику Герасимчук Н.П. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов в срок не позднее 03.08.2018, однако данное требование ответчиком Герасимчук Н.П. не исполнено.
Данные требования ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 29.08.2018 судебный приказ о взыскании с Герасимчук Н.П. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору /__/ от 19.05.2014 был отменен.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 03.02.2015 (протокол N 1-2015 от 06.02.2015) полное фирменное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на: публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", ПАО "РГС Банк" (п. 1 Устава, т.1).
Согласно расчету истца задолженность перед банком по состоянию на 06.08.2018 составила 189346,47 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 153166,35 руб., начисленные проценты - 36180,12 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Герасимчук Н.П., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Установив, что Герасимчук Н.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате плановых процентов, последний платеж по договору произведен 30.06.2017, в результате чего у нее образовалась задолженность в заявленном банком ко взысканию размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика Герасимчук Н.П. указанной задолженности.
Несогласие ответчика с суммой задолженности по основному долгу и процентов по нему, судебной коллегией отклоняется, поскольку контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, доказательств полного погашения задолженности не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его недостоверности также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В материалах дела имеется письменное требование о досрочном возврате кредита, направленное истцом ответчику по адресу, указанному в анкете-заявлении на получение кредитной карты по программе "Кредит доверия"(л.д. 6,7)
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что истец направил требование о досрочном гашении имеющейся у Герасимчук Н.П. задолженности по адресу указанному ею в анкете, оснований считать, что претензионный порядок не соблюден, не имеется.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 06 ноября 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимчук Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
