Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2019 года №33-200/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Щетинина Я.В. к Черных А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступивший по частной жалобе представителя истца Щетинина Я.В. Гладких А.А. на определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Щетинина Я.В. в лице представителя по доверенности Гладких А.А. к Черных А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного притуплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвратить заявителю, в связи с тем, что подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд."
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинин Я.В. обратился в суд с иском к Черных А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197825 рублей 34 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Исковое заявление подписано представителем Гладких А.А..
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гладких А.А., ссылаясь на его необоснованность.
Дело по частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов усматривается, что Гладких А.А., подписывая и подавая исковое заявление, действовал в интересах истца Щетинина Я.В. на основании доверенности.
Возвращая исковое заявление Щетинина Я.В., судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность или ее заверенная копия, подтверждающая право представителя Щетинина Я.В. Гладких А.А. подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 и статья 54 ГПК РФ).
Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Статьей 132 (абзац 4) ГПК РФ предусмотрено, к исковому заявлению прилагается доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца.
Если исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ требований, судья в силу статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения с предложением исправить недостатки. То есть, применительно к настоящему делу, отсутствие доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца, подписавшего иск, является основанием для оставления искового заявления без движения.
Следовательно, в данном случае, когда в исковом заявлении, подписанном представителем истца Щетинина Я.В., было указано на наличие доверенности, выданной истцом, однако, в последующем обнаружено отсутствие приложенной к исковому заявлению доверенности, у судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения, а не для возвращения такого заявления. Правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи отсутствовали.
Также заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судьей, рассмотревшим уголовное дело в отношении Черных А.Ю., также находившееся в производстве Промышленного районного суда г. Курска, в рамках которого рассматривался гражданский иск Щетинина Я.В., являвшегося потерпевшим по уголовному делу, интересы которого представлял Гладких А.А. на основании доверенности, имеющейся в материалах уголовного дела. Приговором суда от 19.09.2018 постановлено исковые требования Гладких А.А. в интересах потерпевшего Щетинина Я.В. удовлетворить в части взыскания 1500000 рублей; на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать гражданский иск Гладких А.А. в интересах потерпевшего Щетинина Я.В. о взыскании 197825 рублей 34 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Копия приговора приобщена к исковому заявлению.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям его подписания и подачи неуполномоченным лицом основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку при подаче искового заявления в рамках уголовного дела доверенность представителем истца была представлена.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ не соответствует требованиям закона, а потому определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 17 декабря 2018 года отменить, исковое заявление Щетинина Я.В. к Черных А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка