Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 марта 2019 года №33-200/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандуца В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" о возмещении убытков, вызванных внесением платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сандуца В.К. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Сандуца В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сандуца В.К. обратился в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (далее - ООО "Реммонтаж", общество) о возмещении убытков, вызванных внесением платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества в период с 21 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года в общей сумме 50 156 руб. 57 коп. и компенсации морального вреда в размере 99 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, услуги по отоплению которого оказывает открытое акционерное общество "ОлаИнтерКом" (далее - ОАО "ОлаИнтерКом").
В связи с оказанием услуги по отоплению ненадлежащего качества, он обратился в суд с иском к ОАО "ОлаИнтерКом" о снятии 100 % начислений платы за отопление за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2018 года, составляющих 53561 руб. 12 коп.
Решением Сусуманского районного суда от 25 мая 2018 года его иск удовлетворен частично, на ОАО "ОлаИнтерКом" возложена обязанность произвести перерасчёт платы за период с 01 января по 21 февраля 2016 года на общую сумму 3 359 руб. 55 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения. При этом указано, что истец, как потребитель, не лишен права обратиться в суд с иском к управляющей организации ООО "Реммонтаж" о возмещении убытков, причиненных внесением платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества.
В этой связи считал, что поскольку в спорный период многоквартирный дом находился в управлении ООО "Реммонтаж", он не получал коммунальную услугу по отоплению именно в результате бездействия ответчика по ремонту и содержанию внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома.
Факты оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества в спорный период подтверждаются выпиской из журнала регистрации обращений граждан в службу АДС ООО "Реммонтаж", согласно которой им подавались заявки об отсутствии отопления в квартире 12 декабря 2015 года N 76, 19 февраля 2016 года N 415, 18 октября 2016 года N 424. 12 февраля 2017 года N 454, 20 февраля 2017 года N 500; актом ООО "Реммонтаж" от 24 февраля 2016 года, зафиксировавшим, что приборы и стояки отопления в квартире не прогреваются; экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Магаданской области" (филиал в Сусуманском районе) от 29 ноября 2017 года N110 из которого следует, что температура воздуха в квартире ниже допустимых значений, что не соответствует требованиям пункта 4.1 главы 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; актом ООО "Реммонтаж" от 23 мая 2017 года; актами Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа от 17 января 2017 года и от 17 января 2018 года из которых следует, что температура воздуха в квартире не соответствует нормам.
В связи с изложенным полагал, что ООО "Реммонтаж" обязано возместить ему убытки, вызванные внесением в ресурсоснабжающую организацию (ОАО "ОлаИнтерКом") платы за отопление ненадлежащего качества за период с 21 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года в общей сумме 50 156 руб. 57 коп.
Кроме того на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 99 000 руб., поскольку в результате бездействия ответчика ему были причинены неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости траты личного и рабочего времени на обращение в различные инстанции, обогревания жилого помещения с помощью электроприборов, угнетённом состоянии и плохом настроении.
Решением Сусуманского районного суда от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Сандуца В.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в виду нарушения судом норм материального права.
Настаивает на том, что как потребитель он не лишен права обратиться в суд к управляющей организации ООО "Реммонтаж" о возмещении причиненных убытков, вызванных внесением платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества, при том, что данных о том, что причиной нарушения качества коммунальной услуги (отопления) явилось несоответствие температуры носителя либо неисправности в работе централизованных систем инженерно-технического обеспечения в пределах границы ответственности ОАО "ОлаИнтерКом", не имеется.
В качестве основания своих требований ссылается на положения статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также на акты ООО "Реммонтаж", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Магаданской области", акты Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа, которые по его мнению, подтверждают факты оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества в спорный период.
В этой связи считает, что решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований является неправосудным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по месту нахождения. Согласно рапорту уполномоченного лица вручить повестку не представилось возможным, так как по месту нахождения ООО "Реммонтаж" больше не значится, руководитель и представители отсутствуют. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 103 названных Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец Сандуца В.К. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> (л.д. 11).
Управление указанным многоквартирным домом на основании постановления мэрии города Сусумана от 28 мая 2015 года N 65 и договора на обслуживание многоквартирных домов, заключенного с администрацией Сусуманского городского округа 01 мая 2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года) осуществляет ООО "Реммонтаж".
В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Реммонтаж" взяло на себя обязательства по выполнению работ и услуг, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов города Сусумана, в том числе, систем теплоснабжения.
Согласно распоряжению директора ООО "Реммонтаж" от 01 октября 2014 года N 48 в связи с невозможностью предоставления гражданам жилищно-коммунальных услуг в полном объеме из-за высокой изношенности инженерно-технического оборудования жилого дома <адрес> плата за жилищные услуги гражданам начислялась лишь за аварийное обслуживание в размере 5 рублей 62 копеек за 1 кв.м, жилого помещения (л.д.41).
Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к ресурсоснабжающей организации ОАО "ОлаИнтерКом" о перерасчёте платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2018 года, в связи с её ненадлежащим оказанием, компенсации морального вреда.
Решением Сусуманского районного суда от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу 07 августа 2018 года, данный иск удовлетворён частично.
На ОАО "ОлаИнтерКом" возложена обязанность произвести перерасчёт (снижение), начисленной Сандуца В.К. платы за отопление принадлежащей ему квартиры за период с 01 января по 21 февраля 2016 года, взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении требований о перерасчёте платы за отопление за период с 22 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года истцу отказано, ввиду непредставления последним доказательств возникновения нарушений качества коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (л.д. 22-29, 30-34).
Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Реммонтаж" убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, за период с 21 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года, заявленные истцом в настоящем деле, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и основанным на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету 10004044 по адресу: <адрес> Сандуца В.К. фактически оплатил коммунальную услугу по отоплению ресурсоснабжающей организации ОАО "ОлаИнтерКом" только по 30 сентября 2016 года включительно (л.д.40).
За период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года плата за коммунальные услуги, в том числе за отопление, истцом не внесена.
Таким образом, доказательств несения расходов за коммунальную услугу по отоплению за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года и, как следствие, доказательств наличия убытков в связи с оказанием ответчиком услуги по обслуживанию и текущему ремонту систем теплоснабжения многоквартирного дома ненадлежащего качества в указанный период, истцом в дело не представлено.
В этой связи вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года, является правильным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, за период с 21 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Сусуманского районного суда от 25 мая 2018 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено со слов Сандуца В.К., что система отопления в его квартире фактически была восстановлена с подачей отопления 21 февраля 2016 года (л.д. 22-29).
Факт восстановления системы отопления путем замены в квартире истца радиаторных блоков и стояков отопления с возобновлением подачи тепла подтверждается также актом ООО "Реммонтаж" от 26 февраля 2016 года, подписанным Сандуца В.К. (л.д. 56).
После замены системы отопления с жалобами на отопление истец обращался только, начиная с 08 октября 2016 года, то есть за рамками периода с 21 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года, после истечения которого оплата услуг отопления в ресурсоснабжающую организацию им не производилась (л.д. 12).
Факты несоответствия температуры воздуха в жилом помещении истца зафиксированы экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" тоже после 30 сентября 2016 года (л.д. 15-18.19-21).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику о возмещении убытков, вызванных внесением платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества в период с 21 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года в общей сумме 50 156 руб. 57 коп. и, как следствие, производного требования о компенсации морального вреда в размере 99 000 руб. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку воспроизводят по существу содержание искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандуца В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка