Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
22 октября 2018 года, которым постановлено иск Александрова Андрея Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Александрова Андрея Геннадьевича страховое возмещение в размере 7694 руб. 46 коп., неустойку 7694 руб. 46 коп., штраф 3847 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя 5500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины 615 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров А.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом последующих уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 7694 руб. 46 коп., неустойку 44501 руб. 29 коп., штраф 3847 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , его автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". 8 декабря 2017 года в 7 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак принадлежащего Александрову А.Г. и под его же управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Нефедову В.Д. и под его же управлением. Виновником ДТП признан Нефедов В.Д. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"). В результате ДТП автомобиль Александрова А.Г. получил механические повреждения. Александров А.Г. обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения. 16 января 2018 года ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 47937 руб. 50 коп., расходы на оплату аварийного комиссара 4000 руб. Однако по результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 84500 руб., утрата товарной стоимости - 11130 руб. После повторного обращения истца в страховую компанию страховщиком 21 мая 2018 года была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 12730 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости 9705 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10604 руб. 40 коп., неустойка в размере 4582 руб. 97 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно не является допустимым доказательством, поскольку имеется завышение объемов арматурных работ, необоснованно назначена окраска деталей и заменен датчик парковки. Истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков в полном объеме. Также в жалобе указывается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца на получение невыплаченного в полном объеме страхового возмещения.
Выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Мосунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Александрову А.Г. принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , его автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".
8 декабря 2017 года в 7 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак под управлением Александрова А.Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Нефедову В.Д. и под его же управлением. Виновником ДТП признан Нефедов В.Д., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный за данное нарушение к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль Александрова А.Г. получил механические повреждения.
26 декабря 2017 года Александров А.Г. обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением.
16 января 2018 года ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 47937 руб. 50 коп., расходы на оплату аварийного комиссара 4000 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Александров А.Г. обратился к экспертам общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>").
Согласно экспертному заключению ООО "<...>" от 28 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84500 руб. Согласно отчету ООО "<...>" <...> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11130 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 12000 руб.
4 мая 2018 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке Александров А.Г. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 36562 руб.
21 мая 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12730 руб. 46 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9705 руб., стоимость услуг оценщика 10604 руб. 40 коп., неустойку в размере 4582 руб. 97 коп.
Таким образом, истцом были сформулированы требования к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23832 руб. 04 коп., неустойки за период с 24 января 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 51557 руб. 15 коп., за период с 22 мая 2018 года по 9 июня 2018 года в размере 4528 руб. 08 коп., итого 56085 руб. 23 коп., штрафа в размере 11916 руб. 02 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб.
В связи с несогласием САО "ВСК" с результатами досудебной экспертизы, судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью <...>" (далее - ООО <...>").
Согласно заключению эксперта ООО <...>" от 5 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68362 руб. 42 коп.
С учетом результатов экспертного заключения ООО ЮЦ "<...> истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части недоплаченного страхового возмещение до 7694 руб. 46 коп., неустойки - до 44501 руб., штрафа - до 3847 руб. 23 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями ФЗ "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере, штрафа, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также судебных издержек с учетом характера рассматриваемого спора, а также принципа разумности и соразмерности.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО <...> судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и методических рекомендациях. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторона ответчика суду не представила. Оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, с учетом результатов экспертизы и материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 8 декабря 2017 года.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца на получение невыплаченного в полном объеме страхового возмещения является несостоятельной.
Разрешая требование в части неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд исходя из принципа соразмерности заявленной истцом неустойки (в размере 44501 руб. 29 коп.) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, степень вины, период просрочки, обоснованно снизил размер неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, до 7694 руб. 46 коп. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку в резолютивной части указанного решения суда. Как следует из исследованных материалов, отчество истца Александрова - "Геннадиевич", а не "Геннадьевич", как ошибочно указано в резолютивной части оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, заменив слово "Геннадьевич" словом "Геннадиевич".
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
