Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2019 года №33-200/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" в защиту интересов Красиковой А.И. к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе председателя региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" Сыроваткина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Региональная общественная организация "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" (далее - общественная организация) обратилась в суд в защиту интересов Красиковой А.И. с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК", застройщик) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 декабря 2016 г. между Красиковой А.И. и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, предметом которого является возведение и последующая передача участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 295 000 руб.
Согласно названному договору застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 10 октября 2017 г.
Уведомление о введении дома в эксплуатацию, а также о том, чтобы принять объект долевого строительства Красикова А.И. не получила, однако к приему приступила.
Ввиду наличия недостатков квартиры она застройщику в период с 17 октября 2017 г. по 05 июня 2018 г. неоднократно направляла претензии.
Некоторые из недостатков ответчик устранил и выплатил неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 11 октября 2017 г. по 14 февраля 2018 г.
Односторонний акт приема-передачи спорной квартиры от 13 февраля 2018 г., составленный ответчиком, является недействительным, поскольку Красикова А.И. не уклонялась от принятия объекта долевого строительства.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил признать недействительным односторонний акта приема-передачи указанной квартиры от 13 февраля 2018 г.,
возложить обязанность на ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки спорного объекта долевого строительства, а именно:
- в жилой комнате: отклонение от вертикали отштукатуренной поверхности стен до 10 мм на 2 метра длины (5 мм на 1 м), наличие выбоины в плите перекрытия 0,3х0,1 м, отхождение штукатурного слоя от основания (глухой звук при простукивании штукатурного слоя) 0,5 кв.м., наличие волосяных трещин штукатурного слоя стены, не закреплены розетки 2 шт.,
- в кухне: в местах прохода труб водоснабжения и канализации из полимерных материалов через стену отсутствуют гильзы, прочность стяжки на сжатие составило 8,3 Мпа, отхождение штукатурного слоя на основании (глухой звук при простукивании штукатурного слоя) 0,5 кв.м., отсутствует тяга вентиляционного канала, не закреплена розетка,
- в коридоре: отклонение от вертикали отштукатуренной поверхности стен до 7 мм на 2 метра длины (3,5 мм на 1 м), скол дверного полотна, трещина дверной коробки,
- в санузле: отклонение от вертикали отштукатуренной поверхности стен до 8 мм на 2 метра длины (4 мм на 1 м) отсутствует тяга вентиляционного канала, неисправен включатель,
- на лоджии: отклонение от вертикали оконного блока до 2,5 мм на 1 м., не удалены установочные клинья, работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура нуждается в регулировке, отсутствует пароизоляционная лента;
возложить обязанность предоставить инструкцию по эксплуатации данной квартиры;
взыскать с АО "МИК" в пользу Красиковой А.И. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 13 ноября 2017 г. по 25 сентября 2018 г. в размере 119 249 руб.; неустойку за несвоевременную передачу указанной квартиры за период с 15 февраля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. в размере 144 393 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также в пользу общественной организации штраф в размере 25% от присужденной суммы (т. 1 л.д. 1-9, 154-156, т. 2 л.д. 55-57).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований общественной организации отказано (т. 2 л.д. 110-125).
В апелляционной жалобе председатель общественной организации Сыроваткин Е.В. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что пункты 6.2.1-6.2.5 договора участия в долевом строительстве от 12 декабря 2016 г. ничтожными, поскольку они противоречат нормам гражданского законодательства. Оспаривает выводы суда о том, что выявленные недостатки оговорены условиями договора и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обращает внимание, что суд не дал оценку доводам стороны истца относительно подложности акта наличия недостатков в спорной квартире от 18 декабря 2017 г., а также о том, что акт от 13 февраля 2018 г. не составлялся, и при направлении одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по оформлению и направлению надлежащим образом почтовых уведомлений. Полагает, что ответчик не вправе был составлять односторонний акт приема-передачи квартиры, поскольку Красикова А.И. не уклонялась от её принятия. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 142-149).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "МИК" Кильдяйкина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 154-156).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Красикова А.И., представитель третьего лица ПАО "Саранский ДСК", администрации городского округа Саранск не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель общественной организации Сыроваткин Е.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика АО "МИК" Вахтерова Ю.П. просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 г. между Красиковой А.И. и АО "МИК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома , по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом на участке между <адрес>, <данные изъяты>, и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (строительный номер ) <данные изъяты> не позднее 30 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 13-21). Цена договора составила 1 295 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата объекта долевого строительства произведена Красиковой А.И. за счет собственных денежных средств в размере 500 000 руб. и счет средств ипотечного жилищного займа, предоставленного АО "МИК", в размере 795 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 89-112).
Исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры Красиковой А.И. ответчиком не оспорено.
30 июня 2017 г. распоряжением исполняющего обязанности Главы администрации городского поселения Саранск указанный жилой дом введен в эксплуатацию и Красиковой А.И. направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента сообщения застройщика. Данное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 157-160).
Как следует из претензии Красиковой А.И. от 17 октября 2017 г. она неоднократно в период с 05 августа по 14 октября 2017 г. осматривала спорную квартиру, но принять её отказалась ввиду наличия недостатков и отсутствия в ней отделки (т. 1 л.д. 26).
В адрес ответчика Красикова А.И. неоднократно направляла претензии об устранении строительных недостатков квартиры (т. 1 л.д. 28-46).
18 декабря 2017 г. произведен осмотр квартиры с участием представителей АО "МИК", ПАО "Саранский ДСК" и Красиковой А.И. и составлен акт наличия строительных недостатков, от подписи которого последняя отказалась (т. 1 л.д. 161-162).
13 февраля 2018 г. в ходе осмотра спорного жилого помещения строительных недостатков не выявлено, о чем составлен акт, от подписи которого Красикова А.И. отказалась (т. 1 л.д. 163-164).
Факт осмотра квартиры 13 февраля 2018 г. Красиковой А.И. в апелляционной жалобе не оспаривается (т. 2 л.д. 148).
Доказательств того, что акт от 18 декабря 2017 г. является подложным, а акт от 13 февраля 2018 г. не составлялся, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Сыроваткина Е.В. в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства застройщик выплатил Красиковой А.И. неустойку 25 января 2018 г. в размере 71 591 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 50), 16 февраля 2018 г. - 12 712 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 52) и компенсацию морального вреда 07 июня 2018 г. в сумме 1 000 руб. (т. 1 л.д. 51).
13 февраля 2018 г., то есть после осмотра объекта долевого строительства Красиковой А.И. и установления факта отсутствия строительных недостатков квартиры, как следует из акта от 13 февраля 2018 г., АО "МИК" составлен односторонний передаточный акт <адрес>, который был направлен Красиковой А.И. (т. 1 л.д. 135-137).
Довод апелляционной жалобы о наличии ошибки при указания индекса в почтовом отправлении, адресованном Красиковой А.И., при направлении одностороннего передаточного акта не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку не влечет за собой признание данного акта недействительным.
13 июня 2018 г. Красикова А.И. обратилась в общественную организацию с просьбой представлять её интересы как потребителя (т. 1 л.д. 57).
В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Булатовой Л.А. в спорной квартире выявлены несоответствия строительно-монтажных и отделочных работ требованиям строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства, а именно: таблице 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; п.5.18.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; пункту 3.6.1 СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования; пункту 8.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; пункту 8б, таблицы В1. Приложение В. ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия; пункту 5.2.4 и пункту Г.1.2, Приложение Г. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; п.Г.6 Приложение Г. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", пункту 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; п.А.4.1 и п.А 4.2 Приложение А. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; пункту 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами". Несоблюдение требований вышеуказанных строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства повлекло за собой образование строительных недостатков и дефектов, а именно: в жилой комнате отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 10 мм на 2 метра длины (5 мм на 1 м) и в полу, в плите перекрытия наличие выбоины; на кухне отсутствие гильзы в местах прохода труб водоснабжения и канализации из полимерных материалов через стену и прочность стяжки пола на сжатие составило 8,3 Мпа; в коридоре отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 7 мм на 2 метра длины (3,5 мм на 1 м) и наличие скола скол дверного полотна и трещина дверной коробки; в санузле отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 8 мм на 2 метра длины (4 мм на 1 м); на лоджии отклонение от вертикали оконного блока до 2.5 мм на 1 м, наличие установочных клиньев; фурнитура оконного блока нуждается в регулировке; отсутствует пароизоляционная лента.
Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.
Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что данная квартира соответствует условиям пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2, а также пунктов 6.2, 6.2.1-6.2.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12 декабря 2016 г. и предоставленным разделам проектной документации "Жилой дом (<данные изъяты>)". Отступлений от указанной проектной документации не имеется.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению приведенных выше недостатков и дефектов составляет на дату экспертного осмотра 37 618 руб.
Выявленные экспертом недостатки и дефекты, не делают спорную квартиру непригодной для целевого назначения (проживания). Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками возможно. Однако, выявленные недостатки создают неблагоприятные условия для проживания в исследуемой квартире (т. 2 л.д. 2-40).
Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнений к ней, пояснения эксперта Булатовой Л.А., отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Исходя из положений части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают гарантии качества объекта долевого строительства исходя из условий договора.
Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве, с учетом расположения квартиры на 2 этаже дома, объект долевого строительства предполагается к передаче участнику - Красиковой А.И. со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: межквартирные стены - железобетонные внутренние стеновые панели, межкомнатные перегородки - железобетонные перегородки, перегородки санузлов - железобетонные санкабины, ограждающие перегородки лоджий - железобетонные экраны, полы - железобетонная панель перекрытия, дверь входная деревянная из ДВП, окна - пластиковые, двухкамерный стеклопакет, система отопления, водоснабжение и канализация - централизированные, электроснабжение - скрыто в каналах перекрытий и стеновых панелей с установкой прибора учета в щитках на лестничных клетках, слаботочные сети связи, вентиляция - естественная, приточно-вытяжная.
Застройщик выполняет в квартире в рамках договора заделку стыков стеновых панелей и панелей перекрытий, монтаж сантехнического оборудования, установку приборов учета энергоресурсов (пункты 2.4.1-2.4.2).
Требования к качеству объекта долевого строительства установлены сторонами в пунктах 6.2.1-6.2.5 договора, в частности, отклонение по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 40 мм., допускается наличие раковин на поверхности плит перекрытий (покрытий) не влияющих на безопасность объекта долевого строительства, отклонение плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должны превышать 40 мм., допускается наличие раковин на поверхности стен и перегородок не влияющих на безопасность объекта долевого строительства, регулировка створок оконных блоков производится специалистами сервисной службы за счет собственника объекта долевого строительства по мере необходимости, в монтажных швах оконных блоков возможно образование мостиков хода, на нижней части стекол окон в холодное время года возможно образование конденсата, допускается неполное примыкание створки окна к раме (зазор не более 2 мм.) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении при отклонении от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не более 4 мм. на 1 м. длины, уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счет собственников объекта долевого строительства по мере необходимости, но не чаще 1 раза в год, допускается отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных трубопроводов в помещении не более 50 мм., допускается выпадение конденсата на трубах холодного водоснабжения и магистрального водоотведения, шланги гибкой подводки являются расходным материалом и не подлежат замене застройщиком.
Учитывая расположение квартиры на <данные изъяты>, требования о качестве стяжки полов (пункт 6.2.2 договора) не подлежат применению, поскольку для данного объекта долевого строительства не предусмотрены указанные работы (пункт 2.4 договора).
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 6.2.1-6.2.5 договора участия в долевом строительстве от 12 декабря 2016 г. являются ничтожными, поскольку они противоречат нормам гражданского законодательства, в частности пункту 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен Законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Часть 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает запрет на включение в договор долевого строительства условий об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.
К возникшим по рассматриваемому делу отношениям положения данных норм неприменимы, поскольку в данном случае пункты 6.2.1-6.2.5 договора участия в долевом строительстве от 12 декабря 2016 г. определяют не размер ответственности застройщика, а устанавливают качество объекта долевого участия, от которого зависит цена договора.
Отсутствие отделки стен, стяжки полов и т.д. при таких обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав потребителя и не влечет за собой ответственность застройщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, в котором оговорены права и обязанности его участников, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Красикова А.И. была ознакомлена и согласилась с ними.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора об её качестве.
Таким образом, претензии Красиковой А.И., предъявленные ею к застройщику, нельзя признать обоснованными и у неё отсутствовали основания для отказа в принятии спорной квартиры.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Красикова А.И., отказавшись от принятии спорной квартиры, состояние которой соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, уклонилась от принятия объекта долевого строительства, что и послужило основанием для составления АО "МИК" одностороннего передаточного акта от 13 февраля 2018 г., что не противоречит положениям части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, согласно которым если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства)
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Предъявляя застройщику претензии по поводу качества объекта долевого строительства, Красикова А.И. требовала передать ей квартиру с отделкой, привести объект долевого строительства в техническое состояние, не соответствующее условиям договора, что судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия со стороны Красиковой А.И. уклонения от принятия квартиры судебная коллегия во внимание не принимает.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного акта недействительным.
Поскольку иные требования являются производными от требований о безвозмездном устранении недостатков и признании одностороннего передаточного акта недействительным, то оснований для их удовлетворения не имеется.
Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда об отказе в удовлетворении требований общественной организации в защиту интересов Красиковой А.И. к АО "МИК" в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, оснований для несогласия с которой не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, правильность которых не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" Сыроваткина Е.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка