Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2019 года №33-200/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-200/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Горшковой Антонины Михайловны на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Вселить КопытинаМихаила Алексеевичаи КрыськоТатьяну Михайловнув квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крысько Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Копытина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Горшковой А.М. о вселении.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с Копытиным А.А., от брака имеет сына Копытина М.А. Виюне 2010 годабрак с Копытиным А.А. расторгнут, однако с лета 2011 года они стали проживать совместно, 18.10.2013 года совместно купили квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, где проживали постоянно одной семьей, у сына в квартире имеется своя комната.ДД.ММ.ГГГГ годаКопытин А.А. умер. Наследниками первой очереди к имуществу Копытина А.А. являются ответчица Горшкова А.М., мать умершего, и его сын Копытин М.А. Ответчица после смерти Копытина А.А. сменила в квартире замки, утверждая, что истцы не имеют права проживать в квартире. Истица с учетом уточнений просила вселить ее и Копытина М.А. в указанную квартиру.
Представитель истицы по доверенности Измалкова Т.С. также пояснила, что в ноябре 2017 года между Копытиным А.А. и Крысько Т.М. произошел конфликт и Крысько Т.М. с сыном стали проживать в принадлежащей истице квартире по<адрес>. В данной квартире у ребенка нет своего спального и рабочего места, и он часто бывал у отца в <адрес>, проводил там выходные. Затем Копытин А.А. и Крысько Т.М. помирились и собирались проживать вместе, ноДД.ММ.ГГГГ годаКопытин А.А. погиб. Просила вселить истцов в квартиру, поскольку ребенок зарегистрирован в спорной квартире, она является местом его постоянного проживания.
Представитель ответчика Горшковой А.М. адвокат Сырбу Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что спорная квартира принадлежала умершему Копытину А.А. на основании договора купли-продажи. Брак между Копытиным А.А. и Крысько Т.М. был расторгнут, Крысько Т.М. с сыном проживали в квартире по адресу:<адрес>, принадлежащей Крысько Т.М. на праве собственности, а поэтому вселение ребенка в спорную квартирулишит его привычной обстановки по месту его постоянного жительства. Кроме того, у Крысько Т.М. имеется еще квартира, расположенная по<адрес>, в которой они также могут проживать. Горшкова А.М. не препятствовала вселению в спорную квартиру, ключей от квартиры не имеет.
Ответчица Горшкова А.М., представитель третьего лица Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Горшкова А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.
Выслушав представителя ответчицы Горшковой А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истицы Крысько Т.М., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 4 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено материалами дела, <адрес> принадлежала на праве собственности Копытину А.А. на основании договора купли-продажи от18.10.2013года, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2018 года.
24.01.2014 года в указанной квартире зарегистрированы Копытин А.А. и его сын Копытин М.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из справки с места жительства от 17.07.2018 года, выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника от ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ Копытин А.А. умер.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Копытина А.А. следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются сын Копытин М.А. и его мать Горшкова А.М.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица Горшкова А.М. и истец Копытин М.А. являются собственниками<адрес> как наследники умершего, принявшие наследство, что соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Удовлетворяя исковые требования о вселении Копытина М.А. и его матери Крысько Т.М. в спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и учитывал, что истцу Копытину М.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, он постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, имеет право, в том числе, и пользования квартирой совместно с членами своей семьи, истица Крысько Т.М. является его законным представителем, членом семьи сына, однако истцы лишены возможности доступа в нее. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения требования о вселенииКопытина М.А. и его матери Крысько Т.М. в квартиру.
Доводы жалобы о том, что местом жительства несовершеннолетних детей является место жительство их родителей, а истица с сыном фактически проживает в квартире, расположенной по <адрес>, основанием к отмене постановленного решения суда не являются, поскольку приведенных выше выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии у истцов права на вселение в спорную квартиру.
Доводы жалобы о необходимости разрешения вопроса о пригодности спорного жилья для ребенка, о невозможности проживания истцов в одной квартире с ответчицей в силу сложившихся неприязненных отношений, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.
Утверждения ответчицы о злоупотреблении истицей своими правами необоснованны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и носят субъективный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшковой Антонины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка