Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 года №33-200/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу представителя Айдаевой Р.А. - Чистяковой О.В. на заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 декабря 2017 года по делу по иску Айдаевой Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Айдаева Р.А. обратилась в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2017 года в Надтеречном районе Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки "Порш Кайен", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий ей на праве собственности получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан Идрисов Б.М., управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК "Согласие" на основании выданного 13 июня 2016 года страхового полиса. В связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована на основании страхового полиса, выданного 16 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки "Порш Кайен", 2003 года выпуска. 16 февраля 2017 года ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба с приложением соответствующих документов. Ответчик, присвоив страховому случаю номер: N, страховую выплату не осуществил, в адрес истца уведомление об отказе в выплате по страховому случаю либо иное информационное письмо не направил. Согласно экспертному заключению от 13 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Порш Кайен", 2003 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет 1 <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки "Порш Кайен", 2003 года выпуска на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Заочным решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 29 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Айдаевой Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Айдаевой Р.А. - Чистякова О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные в обоснование иска доказательства.
Айдаева Р.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как усматривается из обстоятельств дела, Айдаева Р.А. является собственником автомобиля марки "Порш Кайен", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, который 12 февраля 2017 года в Надтеречном районе Чеченской Республики в результате столкновения с автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, управлявшим Идрисовым Б.М. получил повреждения, которые она оценивает на сумму, указанную в исковом заявлении, которую просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Указанным выше решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истице отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Так, из обстоятельств дела следует, что до 30 января 2017 года собственником транспортного средства марки "Порш Кайен", 2003 года выпуска, который 12 февраля 2017 года в Надтеречном районе Чеченской Республики в результате ДТП получил технические повреждения, являлся Эльмурзаев М.А.. Последний 16 ноября 2016 года заключил с ПАО "Росгосстрах" договор страхования автогражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Действие указанного договора заканчивалось 15 ноября 2017 года.
Лицом, виновным в совершении ДТП признан Идрисов Б.М., управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N. С 30 января 2017 года на основании договора купли-продажи собственником автомашины является Айдаева Р.А. и на момент ДТП, свою ответственность, как владельца приобретенного транспортного средства, последняя не застраховала.
Отказывая Айдаевой Р.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произошедшее 12 февраля 2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истице автомашины, не является тем страховым случаем, возникновение которого обусловлено наличием страховых правоотношений между ПАО "Росгосстрах" и прежним владельцем автомашины Эльмурзаевым М.А..
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.
Учитывая, что Айдаева Р.А. на момент ДТП, как собственник автомашины, не застраховала в установленный законом срок риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований Айдаевой Р.А. не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, с правильным применением норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 декабря 2017 года по делу по иску Айдаевой Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка