Дата принятия: 11 декабря 2014г.
Номер документа: 33-200/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 года Дело N 33-200/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием представителя истца по доверенности Жигановой С.В.,
представителя ответчика Администрации Анадырского муниципального района по доверенности Проклова И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сиразетдиновой В.В. на решение Анадырского городского суда от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
«отказать Сиразетдиновой Виктории Викторовны в полном объеме в удовлетворении её исковых требований к Администрации Анадырского муниципального района о возложении на ответчика обязанностей изменить дату увольнения истицы с 02.10.2008 на 13.03.2014 и оформить ее увольнение в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с изданием распоряжения о новом дне увольнения и внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку, о взыскании с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере < данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сиразетдинова В.В. (далее - истец) обратилась в Анадырский городской суд с иском к Администрации Анадырского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения со 2 октября 2008 года на 13 марта 2014 года, оформить увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с изданием распоряжения о новом дне увольнения и внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Истец также просила взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере < данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что с 1 декабря 2004 года работала в должности директора Детской школы искусств на основании заключенного с Главой Администрации трудового договора. В сентябре 2008 года подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком было принято. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка в последний день работы не выдана, по почте не направлена. Неоднократные обращения к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с увольнением, были им проигнорированы. Фактически трудовую книжку получила только 27 марта 2014 года после обращения в суд с соответствующим иском. Отсутствие трудовой книжки препятствовало поступлению на другую работу, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.
Определением судебного заседания от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района (л.д.180).
Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с постановленным решением. Полагает, что содержащиеся в нем выводы о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона. Просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу Сиразетдиновой В.В. не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сиразетдинова В.В. не участвовала, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была уведомлена судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Жиганова С.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям.
Представитель Администрации по доверенности Проклов И.И. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции правильно определил начало течения срока обращения в суд и обоснованно отказал в удовлетворении иска Сиразетдиновой В.В. по причине пропуска этого срока. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Сиразетдиновой В.В. в удовлетворении её исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд. При этом датой начала течения этого срока суд определил 12 ноября 2008 года - день выплаты истцу ответчиком окончательного расчета при увольнении. Как указал суд, именно с момента получения окончательного расчета истец узнала о нарушении своего права на получение трудовой книжки при увольнении.
Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а довод апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента фактического получения ею трудовой книжки - заслуживающим внимания.
Часть 1 статьи 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ определено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что при виновной задержке работодателем трудовой книжки, он обязан не только изменить дату увольнения работника, но и выплатить работнику неполученный им заработок за все время задержки трудовой книжки. Соответственно работник имеет право на изменение даты увольнения и получение заработка и о нарушении данных прав работник может узнать не ранее даты получения трудовой книжки, поскольку трудовое законодательство возникновение у работодателя приведенных выше обязанностей связывает именно с этой датой.
Кроме того, только получив трудовую книжку, работник может установить, внесены ли работодателем изменения в части даты увольнения в соответствии с приведенным выше пунктом 35 Правил.
Поскольку Сиразетдинова В.В. обратилась в суд с иском об изменении даты увольнения и взыскании заработка именно в связи с задержкой выдачи ей Администрацией трудовой книжки, то срок обращения в суд, установленный приведенной выше статьей 392 ТК РФ, следует исчислять с момента получения истцом трудовой книжки, а не с даты получения истцом окончательного расчета, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Коллегия не может признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что исчисление срока обращения в суд с требованием о выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с момента получения работником трудовой книжки может привести к злоупотреблению работником своими правами.
Как указано выше в настоящем определении, ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если будет установлено его виновное поведение. Следовательно, если при увольнении работника работодатель выполнил все предусмотренные трудовым законодательством требования в части вручения трудовой книжки, направления уведомления работнику и т.д., он не может быть привлечен к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки независимо от сроков, в течение которых работник не обращался за её получением.
Неправильное определение судом начала течения срока обращения в суд по заявленным Сиразетдиновой В.В. требованиям привело к неправильному выводу суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ срока и отказу в иске Сиразетдиновой В.В. по этому основанию, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, коллегия лишена возможности принять по делу новое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ.
Из содержания обжалуемого решения следует, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу.
Абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ закреплено правило о том, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.
Сделанный судом вывод о пропуске Сиразетдиновой В.В. срока обращения в суд без установления иных значимых для дела обстоятельств лишает судебную коллегию возможности, отменив решение суда первой инстанции, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ повторно рассмотреть настоящее дело и вынести новое решение.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данными разъяснениями при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое решение хотя и не в предварительном судебном заседании, но отказал в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска истцом срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, подлежит направлению в Анадырский городской суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и представления доказательств, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 23 сентября 2014 года отменить, дело направить в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Апелляционную жалобу истца Сиразетдиновой В.В. удовлетворить.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Принцев С.А.
Шепуленко В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
