Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-20019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанаева Х.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Гусева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанаев Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине водителя Бобоева Б.З. 17.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "MERCEDES BENZ C180", государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим событием истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей.

Посчитав указанную выплату недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 352 900 рублей, определенном на основе заключения независимого эксперта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 17.12.2018 г., с учетом износа составляет 401 000 рублей. Ответчик после получения претензии произвел истцу выплату страхового возвещения в размере 24 200 рублей.

Поскольку указанная претензия ответчиком удовлетворена частично, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Выражая не согласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 328 700 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000, штраф в размере 160 000 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец не доказал наступление страхового случая при указанных им обстоятельствах. Также податель апелляционной жалобы полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, является недостоверным доказательством, поскольку выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в частности, экспертом проведено неполное трасологическое исследование, что привело к необоснованному решению о замене отдельных деталей. В качестве доводов жалобы также указано на необоснованное взыскание судом судебных расходов и применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 года по вине водителя Бобоева Б.З., управлявшего автомобилем марки 2757АО г/н произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "MERCEDES BENZ C180" г/н , принадлежащему Джанаеву Х.А., были причинены механические повреждения (том 1, листы дела 7-8).

Гражданская ответственность Бобоева Б.З., причинителя вреда на момент ДТП, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N <...>, в связи с чем 18.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

19.12.2018 года был организован осмотр транспортного средства истца, а 26.02.2019 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 100 рублей, на основе заключения N 1278537, подготовленного по заказу страховой в компании <...> (том 1, листы дела 85-91)

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>11 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 401 000 рубля 00 копеек (том 1, листы дела 15-63).

22.08.2019 года истец направил ответчику указанное экспертное заключения вместе с досудебной претензией.

30.08.2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным ввиду спора относительно наличия страхового случая назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению N 1271 рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 136 667 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 89 399 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 61 500 руб. Полной гибели не наступило, проведение восстановительного ремонта целесообразно. Указанное экспертное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного N У-20-125464/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя к АО "АльфаСтрахование".

Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с наличием спора относительно возможности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах по настоящему делу относительно соответствия полученных автомобилем "MERCEDES BENZ C180" г/н повреждений обстоятельствам ДТП, определением Ленинского районного суда г.Краснодара была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...>

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз" (заключение N 20-03-161) повреждения транспортного средства марки "MERCEDES BENZ C180", г/н соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2018 г. На указанном транспортном средстве "MERCEDES BENZ C180", г/н имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, произошедшему 17.12.2018 г., а именно, скол ЛКП на переднем правом крыле в верхней задней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 17.12.2018 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет с учетом износа 439 538 руб.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 2-247/21 от 19.02.2021 г., выполненной <...> экспертом, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, повреждения правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля "MERCEDES BENZ C180", г/н образованы при заявленных обстоятельствах ЛТП от 17.12.2018 г.

Повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 17.12.2018 г., не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 17.12.2018 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет с учетом износа 436 273,97 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Джанаева Х.А., поскольку установил факт наступления страхового случая, предоставления истцом в страховую компанию необходимых документов, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушения страховщиком порядка и сроков исполнения обязательств, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил объем повреждений, причиненных автомобилю Джанаева Х.А., на основании заключения судебной экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется, установил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Проверяя законность решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения эксперта страховщика, а также, заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующими обстоятельствами.

Судом в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ. В частности, суд указал, что в основу заключения N 1271 <...> подготовленного по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, было положено заключение экспертизы, подготовленной по заказу страховой компании без исследования независимой экспертизы истца. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Следует также отметить, что данное заключение не содержит полного трасологического исследования поврежденного транспортного средства истца. В нарушение требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П в заключении отсутствует схема ДТП, сопоставление высот поврежденных ТС, а также контактных пар.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика не возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы (том 1, лист дела 231).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции была обосновано назначена по делу повторная судебная экспертиза в целях достоверного установления юридически значимых обстоятельств. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

В процессе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, на основании которых возможно усомниться в неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы <...> N 2-247/21 от 19.02.2021г. Оснований не доверять выводам эксперта Опойкова Д.А., а также полагать, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не имеется. Эксперт Опойкова Д.А. включен в государственный реестр экспертов-техников. Образование, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими доказательствами, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность выводов эксперта Опойкова Д.А. сомнений не вызывают.

Как следует из заключения экспертизы, она проводилась на основании материалов гражданского дела и материала, представленного АО "АльфаСтрахование". В процессе проведения исследования экспертом была установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр автомобиля не противоречит действующему законодательству, тем более, что в материалах дела имеются акты осмотра автомобиля марки "MERCEDES BENZ C180", г/н . Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля рассчитана в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

АО "АльфаСтрахование" не представило доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, завышена.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции <...>".

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегия не установлено.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения 328 700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.