Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-20019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Портновой И.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щикальцовой Натальи Николаевны к Стукановой Татьяне Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Остренко Виктория Геннадьевна, о прекращении права общей долевой собственности на огнестрельное оружие, признании права собственности на огнестрельное оружие, обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности на огнестрельное оружие, по встречному иску Стукановой Татьяны Николаевны к Щикальцовой Наталье Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на огнестрельное оружие, признании права собственности на огнестрельное оружие, обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности на огнестрельное оружие по апелляционной жалобе Щикальцовой Н.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Щикальцова Н.Н. обратилась с иском к Стукановой Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на огнестрельное оружие, признании права собственности на огнестрельное оружие, обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности на огнестрельное оружие, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками первой очереди умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отца М.Н.В. После смерти наследодателя М.Н.В. открылось наследство, в состав которого вошло охотничье огнестрельное ружье ИЖ -27, производство Ижевский механический завод (Россия), 1985 года выпуска, заводской номер Н N 10473, количество стволов 2, расположение стволов вертикальное, калибр 12x70, рыночной стоимостью 15 000 рублей согласно отчету об оценке оружия N 300/20 от 21.12.2020г.

Щикальцова Н.Н. указала, что дочерям после смерти отца нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли за каждой на спорное ружье, Щикальцова Н.Н. получила лицензию на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, имеет охотничий билет, у ответчика Стукановой Т.Н. нет лицензии, охотничьего билета, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством ответчику не может быть передано огнестрельное оружие, а может быть выплачена только денежная компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Щикальцова Н.Н. направила Стукановой Т.Н. уведомление с предложением получить денежную компенсацию за 1/2 доли спорного ружья, однако ответа от Стукановой Т.Н. не получила.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается получить денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ружье, истец обратилась в иском, в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности на охотничье ружье Щикальцовой Н.Н. и Стукановой Т.Н., признать за Щикальцовой Н.Н. право собственности на это ружье, обязать Щикальцову Н.Н. выплатить Стукановой Т.Н. денежную компенсацию в размере 7500 руб. за спорное имущество.

Стуканова Т.Н., в свою очередь обратилась, со встречным иском к Щикальцовой Н.Н. с аналогичными требованиями, ссылаясь на то, что срок действия лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия у Щикальцовой Н.Н. истекает 24.05.2021, а ей приняты меры к получению лицензии на приобретение оружия и охотничьего билета.

Решением Зимовниковкого районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Щикальцовой Н.Н. и встречных исковых требований Стукановой Т.Н. отказано.

Щикальцова Н.Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что раздел наследственного имущества - оружия, принудительная передачи доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника невозможен в связи с отсутствием преимущественного права у сторон на наследственное имущество и неистечением трехлетнего срока после смерти наследодателя. При этом, суд не учел положения п. 2 ст. 1180 ГК РФ, ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которым срок хранения оружия в органах Росгвардии определен не более года, по истечение которого оружие будет продано. Апеллянт ссылается, что огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в обороте- зарегистрированное в установленном порядке оружие наследуется при наличии у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия. Щикальцова Н.Н. указывает, что получила лицензию на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия со сроком действия до 24.05.2021, ей выдан 10.11.2020 охотничий билет, спорное оружие ей дорого как память об отце, однако это суд не учел при вынесении решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дело, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Щикальцовой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 129, 252, 1164-1165, 1168, 1170 ГК РФ, Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", учел разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике" и исходил из того, что доли сособственников равны на спорное наследственное имущество, соглашение о его разделе и выплате денежной компенсации сторонами не достигнуто, при этом никто из них не пользовался спорным ружьем и не являлся участниками общей собственности на него, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у сторон преимущественного права на спорное имущество и невозможности его раздела до истечения трех лет после смерти М.Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном токовании закона.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.В соответствии со ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 - 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Правильно установив, что ни одна из сторон не имеет преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи- оружия и соответственно не подлежат применению ст.ст.1168-1170 ГК РФ и трехгодичный срок на их применение не имеет правового значения, суд вместе с тем не учел, что раздел такого имущества в силу приведенных норм права производится по правилам главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности, которая регулирует раздел неделимого имущества в случае недостижения соглашения о его разделе между сособственниками. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вопреки положениям ст. 252 ГК РФ, разъяснениям, изложенных в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым принудительный раздел имущества не исключает, а напротив предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе, судом не произведен раздел спорного наследственного имущества, которое по своей природе является неделимым и может находиться во владении одного лица.

Так, в силу п. 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона и их официального разъяснения принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен, что позволяет суду выделить в собственность одной из сторон конкретное неделимое имущество, в отношении которого возник данный спор, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, при отсутствии реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него другой стороны, с выплатой ей денежной компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Щикальцова Н.Н. и ответчик Стуканова Т.Н. являются дочерьми М.Н.В. М.Н.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Щикальцова Н.Н. и Стуканова Т.Н. являются наследниками по закону к имуществу их отца М.Н.В.

После смерти М.Н.В. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в состав наследства вошло ружье охотничье огнестрельное ИЖ-27, производство Ижевский механический завод, 1985 года выпуска, заводской номер Н N 10473, рыночной стоимостью 15 000 рублей.

24.12.2020 наследникам Щикальцовой Н.Н. и Стукановой Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное охотничье ружье, по ? доли за каждой.

Согласно уведомлению Отдела МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области спорное охотничье ружье сдано по заявлению Щикальцовой Н.Н. на хранение, на склад ОСВ и МТИ ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области.

Учитывая, что сторонам в равных долях принадлежит право собственности на спорное охотничье ружье, относящееся к неделимому имуществу, Щикальцова Н.Н. инициировала раздел данного имущества в судебном порядке при невозможности его совместного использования сторонами и выплатой денежной компенсации ответной стороне, первая получили необходимые документы для его использования, принимая во внимание, что оружие, которое является предметом спора, Щикальцовой Н.Н. дорого как память об отце, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разделе наследственного имущества оно подлежит передаче Щикальцоой Н.Н. с прекращением прав в отношении данного имущества Стукановой Т.Н. и взыскании в ее пользу с Щикальцовой Н.Н. компенсации за долю в указанном имуществе в размере 7500 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 18 июня 2021 года как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковкого районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года отменить. Вынести новое решение. Иск Щикальцовой Натальи Николаевны к Стукановой Татьяне Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на огнестрельное оружие, признании права собственности на огнестрельное оружие, обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности на огнестрельное оружие удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на ружье охотничье огнестрельное ИЖ-27, производство Ижевский механический завод (Россия), 1985 года выпуска, заводской номер Н N 10473, количество стволов 2, расположение стволов вертикальное, калибр 12х70, Щикальцовой Н.Н.. Стукановой Т.Н. Признать за Щикальцовой Н.Н. право собственности на ружье охотничье огнестрельное ИЖ-27, производство Ижевский механический завод (Россия), 1985 года выпуска, I заводской номер Н N 10473, количество стволов 2, расположение стволов вертикально, калибр 12х70.

Взыскать с Щикальцовой Натальи Николаевны в пользу Стукановой Татьяны Николаевны денежную компенсацию в размере 7 500 руб.

Во встречном иске Стукановой Татьяны Николаевны к Щикальцовой Наталье Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на огнестрельное оружие, признании права собственности на огнестрельное оружие, обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности на огнестрельное оружие отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка