Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-20018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-20018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Альфастрахование" признании незаконным и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...> года;
по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфастрахование" обратилось в Кореновский районный суда Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Фоменко Е.Г. в отношении АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которым были удовлетворены требования Фоменко Е.Г. с АО "Альфастрахование" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 343 102 рубля. Заявитель просил снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.
В обоснование своих требований указал на несоразмерность взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением в удовлетворении указанных требований заявителю было отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявление о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить. В качестве доводов указано на необоснованный отказ суда первой инстанции снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом того, что он значительно превышает сумму основного обязательства.
Представитель финансового уполномоченного в своих письменных объяснениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что при рассмотрении обращения потребителя руководствовался нормами действующего законодательства и действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфатсрахование" по доверенности <ФИО>6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> Фоменко Е.Г. обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о взыскании страховой выплаты.
<Дата ...> страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.<Дата ...> потребителем в адрес финансовой организации была направлена досудебная претензия, которая <Дата ...> была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Альфастрахование".
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...> требования Фоменко Е.Г. удовлетворены частично. Признав отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, финанзовый уполномоченный взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу потребителя сумму страхового возмещения в размере 87 750 рублей.
Указанное решение было исполнено страховщиком <Дата ...>.
Поскольку требования о взыскании неустойки за период с момента нарушения обязательства по день его фактического исполнения судом не рассматривались, потребителем финансовых услуг <Дата ...> в адрес финансовой организации было направлено заявление о взыскании неустойки за период с момента нарушения исполнения обязательства по день его фактического исполнения.
В связи с тем, что в досудебном порядке указанные требования не были удовлетворены, потребитель финансовый услуг обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N от <Дата ...> требования Фоменко Е.Г. удовлетворены, с АО "Альфастрахование" в пользу Фоменко Е.Г. взыскана неустойка в размере 343 102 рубля за период с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета 87 750 рублей х 1% х 391 день.
При удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный, руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходил из установленного факта нарушения АО "Альфастрахование" прав потребителя, срока просрочки исполнения обязательства и суммы долга.
Посчитав взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, страховщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного.
Разрешая заявленные АО "Альфастрахование" требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что судом первой инстанции не учтено. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ 19-14).
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с наличием оснований для частичного удовлетворения требований АО "Альфастрахование" и изменении решения финансового уполномоченного, поскольку размер убытков кредитора в данном случае составляет 87 750 рублей, что значительно ниже размера неустойки начисленной финансовым уполномоченным в размере 343 102 рублей, который был оставлен без изменения обжалуемым решением суда первой инстанции.
В данном случае, соблюдая баланс интересов сторон, а также, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, проценты на сумму долга за заявленный период просрочки составят 5 297,15 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным до 50 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права потребителя финансовых услуг и не является чрезмерно высоким для страховщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым требования АО "Альфастрахование" удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...> года, снизив размер неустойки, взысканной с АО "Альфастрахование" в пользу Фоменко <ФИО>10 до 50 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий- Юрчевская Г.Г.
Судьи- Диденко И.А.
Дербок С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
