Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-20017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Владимира Михайловича к ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки", АО "Д2 Страхование" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Фурсова Владимира Михайловича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Фурсов В.М. обратился в суд с иском к ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12 августа 2019 года между ним и ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" был заключен договор потребительского займа. В заявлении-анкете он указал, что ему необходима сумма займа в размере 6000 руб., на срок до 15 дней. После подачи пакета документов, примерно через 15-20 минут ему сообщили, что кредит одобрен в сумме 8000 руб. сроком на 6 месяцев. На его вопрос ему сообщили, что он может погасить кредит досрочно, через 15 дней. После этого он подписал документы, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой от него принято 850 руб. (которые он не платил). Ему было выдано 8000 руб. Времени для ознакомления с документами ему предоставлено не было.28 августа 2019 года он обратился в ООО Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" для погашения суммы займа с процентами в сумме 10 001 руб., из расчета суммы 8850 руб., однако ему сообщили, что он должен внести сумму в размере 12 235 руб., с учетом платежей за страховку и финансовую защиту. На его возражения, что страховка им уже оплачена, ему сообщили, что страховку он не оплачивал. Принять от него претензию отказались.

Истец полагал, что при заключения договора ООО Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" были допущены грубейшие нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно:

- в правом углу договора (стр. 1) указана сумма полной стоимости кредита 9 656 рублей, включающая в себя сумму процентов и займа. Однако кредитор требовал с него сумму в размере 18 506 рублей, по графику, с поддельными М.Е.Л. в его экземпляре сроками выплат и на основании заведомо подложных расчетов, который сторонами не согласовался (ответчиком не подписан, а он расписался лишь в получении этого Графика). С ноября 2020 года ответчик требует с него уже 25 819 рублей;

- в договоре указано, что истец якобы получил 8850 рублей, тогда как ему были выданы лишь 8 000 рублей (в расходном ордере указана сумма 8 850 рублей, а в приходном ордере якобы приняли от него 850 рублей, которые он не платил за страховку, так как согласно подписанному им заявлению о присоединении к договору коллективного страхования именно ответчик является страхователем и выгодоприобретателем и именно ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" должна быть выплачено страховая премия в размере 0,48% в год от стразовой суммы (то есть за полгода 48 рублей, а не 850 рублей). Он никакого иного договора страхования ни с кем не заключал). Кроме того, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предполагаемой стоимости за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (что ответчиком сделано не было). Считает, что ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" заведомо ложно указана сумма договора - 8 850 рублей. Приходный ордер на сумму 850 рублей и расходный ордер на сумму 8 850 рублей являются подложными;

- в его экземпляре Графика платежей М.Е.Л.сделала исправления и приписку "до 10 числа" (Форма и содержание противоречит законам);

- в договоре займа не указаны сведения, обязанность указания которых возложена на ответчика;

- неизвестно, каким образом ответчиком произведен расчет ежемесячных платежей, указанных в Графике в сумме 3 083 рубля, исходя из процентной ставки 311,864 % годовых, то есть сумма 100% в месяц (30 дней) должна была составлять 2 300 рублей 88 копеек (8 850 рублей х 311,984% = 27 610,584 руб.: 12 мес. = 2 300 руб. 88 коп.), а не 2 345 рублей 01 копейка. То есть проценты начислены на 45 рублей больше установленного, а из суммы долга соответственно на 45 рублей списано меньше установленного. Соответственно и все остальные суммы в Графике платежей являются недействительными;

- согласно пункту 1.3 Общих условий "кредитор принимает решение о согласовании условий (следует считать "индивидуальных условий") договора в размере и на условиях указанных заемщиком в заявлении-анкете или отказе в заключении договора. Но кредитор выдал ему "индивидуальные условия договора" явно противоречащие его условиям о предоставлении кредита на срок до 15 дней, что существенно нарушает его права и недопустимо, а сделано это лишь с мошеннической целью незаконного получения прибыли путем введения его в заблуждение с целью заключения кабальной сделки и получения от него за 6 месяцев процентов в сумме почти в два раза превышающей сумму займа, то есть условия заведомо кабальны и недействительны в силу ничтожности;

- индивидуальные условия договора должны быть сформированы кредитором на основании данных анкеты-заявления заемщика (оферты) и Общих условий, в том числе с учетом ранее выраженных волеизъявлений заемщика, но ответчиком в нарушение требований ему не предоставлены основной документ - заявление-анкета, определяющее срок договора и его сумму и Общие условия договора. На его жалобы от 16 ноября 2019 года ответчиком не даны ответы по существу этих жалоб и результатах проведённых служебных расследований. Документы, указанные в них не предоставлены, чем нарушены его конституционные права на получение информации и судебную защиту;

- в нарушение закона договором не установлен срок предоставления займа, в течение которого он вправе был отказаться от его получения;

- в индивидуальных условиях договора указаны не соответствующие его заявлению-анкете, Общим условиям договора и ЦБ РФ сведения: срок договора, процентная ставка и ПСК в %. Так согласно пункту 1.3 Общих условий "Кредитор принимает решение о согласовании условий (следует считать "индивидуальных условий") договора в размере и на условиях, указанных Заёмщиком в Заявлении-анкете, или отказе в заключении договора...". Но ответчик - "Кредитор" выдал ему "индивидуальные условия договора" явно противоречащие его условиям о предоставлении кредита на срок до 15 дней. В Приложении N 1 к Общим условиям указано, что ставка для займа сроком 6 месяцев составляет в день; 0,607%,- то есть - 221,555% годовых (а не 311,984%). С 2017 года он является пенсионером по возрасту, поэтому ответчик обязан был предоставить ему займ исходя из расчёта процентной ставки: 0,545% в день, то есть 199,29% годовых (а не 311,984%). Считает, что фактически ответчиком умышленно скрывались от него факты подложности сведений, указанных в договоре, с целью обмана, введения в заблуждение и незаконного обсчёта его в свою пользу. Значения ПСК для МФО по договорам займа до 30 тысяч рублей на срок до 180 дней составляют (за предыдущий квартал) соответственно, 28,803% и 38,404 % (предельное значение) (а не 312,161 %);

- статья 431 ГК РФ устанавливает правила толкования договора - "буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений". Так, в "Графике" прямо указано, что: "Дата платежа" "до 10 числа",- и далее жирным шрифтом указано: "Внимание! Рекомендуем Вам вносить платёж минимум за 3 дня до даты платежа!". Следуя положениям ст. 431 ГК РФ, он вправе вносить платёж "как минимум за 3 дня до платежа", то есть, при отсутствии указания на "максимально" допустимый срок, он вправе вносить платежи и за 30 дней до установленного срока, и за 50 дней, и за 130 дней. Считает, что в данном случае ответчиком установлен более короткий срок платежей. В случае досрочного возврата всей суммы потребительского займа или её части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму потребительского займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа, что он и пытался сделать.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 166-169 ГК РФ, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной и оспоримой сделки - договора потребительского займа от 12 августа 2019 года в виде возврата истцу всех средств, полученных ответчиком, на день вынесения решения по спорному договору (за вычетом полученной им суммы займа в размере 8000 руб.).

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Д2 Страхование".

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Фурсов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом в мотивировочной части решения не указаны ни фактические обстоятельства дела (в том числе и содержание аудио-записей, согласно которым договор истцом заключался на 15 дней), ни мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы истца. Ссылается на завышенную процентную ставку по договору, противоречащую закону и среднерыночному значению, установленному ЦБ РФ. Указывает, что из договора следует, что процентная ставка по кредиту в денежном выражении составляет 9 656 руб., что означает, что договор был заключён по анкете-заявлению истца сроком на 15 дней. Ссылается на то, что договор подписан неуполномоченным на это лицом, исполняющим функции кассира и бухгалтера. Выражает несогласие с выводом суда о том, что график платежей был согласован с истцом и ему вручен, о чем свидетельствует собственноручная подпись, ссылаясь на то, что истец расписался лишь за получение копии этого графика. Суд не принял во внимание, что в графике платежей указаны рекомендации заимодавцам производить платежи не менее, чем за 3 дня до срока платежа. Также, ссылается на то, что в договоре не указано условие о расторжении договора в течение 14 дней, т.е. условия договора не соответствуют закону, что свидетельствует о его ничтожности. По процентной ставке, указанной в Общих условиях, которые действуют для всех клиентов ответчика, истцу должны были установить, как пенсионеру, ставку в 199% годовых (0,546% в день), чего сделано не было. Приходный ордер об оплате истцом за страховку 850 руб. считает подложным, т.к. в нем указан договор от 14.06.2019, который истец не подписывал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании индивидуальных условий договора потребительского займа (подписанных истцом) Фурсов В.М. присоединился к Общим условиям договора займа, предоставляемого ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", утвержденных 10 июня 2019 года.

Между Фурсовым В.М. и ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" 12 августа 2019 года был заключен договор потребительского займа N Z601841092501 на сумму 8 850 руб. на срок 180 дней.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года установлено, что сумму займа наличными в размере 8 850 руб. Фурсов В.М. 12 августа 2019 года получил от ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки".

Предъявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной и оспоримой сделки - договора потребительского займа от 12 августа 2019 года, совершенные с нарушением закона и под влиянием заблуждения и обмана, истец ссылался на то, что ответчик с целью незаконного получения прибыли путем введения его в заблуждение с целью заключения кабальной сделки и получения от него за 6 месяцев процентов в сумме почти в два раза превышающей сумму займа, то есть условия заведомо кабальны и недействительны в силу ничтожности, навязав ему против его воли страхование жизни и здоровья.

Принимая решение, суд первой инстанции не согласился с доводами истца, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд исходил из того, что прекращение обязательства путём досрочного полного погашения займа не может наступить ранее, чем через установленный законодателем срок в 30 календарных дней, который исчисляется с даты подачи заёмщиком в адрес кредитора соответствующего заявления (уведомления) о желании досрочно вернуть заём. Соответственно, при получении заявления (уведомления) заёмщика, кредитором на условиях заключенного договора найма рассчитываются проценты за 30-дневный срок с даты получения заявления.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Как следует из пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик имеет право на досрочный возврат части займа или всей суммы займа в порядке, установленном пунктами 2.3 и 2.4 Общих условий, согласно которым заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения займа имеет право досрочно возвратить всю сумму займа без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования займом (п. 2.3. Общий условий), по прошествии более 14 календарных дней с даты получения займа, заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму займа или ее часть в порядке установленном п. 2.4. Общих условий, но не ранее, чем через 30 дней с даты подачи заявления о досрочном погашении займа.

Также, решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2020 года, установлено, что Общие условия договора займа заемщику были разъяснены, понятны и согласованы с Фурсовым В.М., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в пункте 14 Индивидуальных условий.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Фурсова В.М. к ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" о защите праве потребителей также было отказано.

Суд отметил, что для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор займа, заключался истцом с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды, и по его инициативе. При этом намерение истца получить заемные денежные средства и намерение ответчика предоставить такие средства на условиях срочности, платности и возвратности не противоречит основам правопорядка или нравственности. Действия сторон по выдаче и получению заемных денежных средств были направлены на достижение именно цели осуществления займа.

В соответствии с условиями договора займа от 12 августа 2019 года установлена процентная ставка 312,161% годовых от суммы займа.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Центрального банка России от 16.05.2019 www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения в размере до 30 000 руб., заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019 г. сроком до 180 дней включительно составляло 238,6937%, а его предельное значение - 318,617%.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что установленная в договоре процентная ставка в размере 312,161% годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа и не нарушает прав истца, как потребителя.

Суд пришел к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части досрочного погашения суммы потребительского займа, так как они не нашли своего подтверждения. Также суд указал, что не нашли своего подтверждения и доводы истца относительно неверного расчета суммы процентов по займу и уклонения от подписания графика платежей. Отсутствие волеизъявления Фурсова В.М. на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение ООО МФК "ЦФП" свободы договора судом не установлено. Как указал суд, процентная ставка определялась сторонами при заключении договора, следовательно, является согласованной и не может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом. График платежей был согласован с истцом и ему вручен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Фурсова В.М.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Фурсов В.М. в письменной форме выразил согласие на включение в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая N К-2.0, что подтверждается соответствующим заявлением.