Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20016/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Мясникова В. А. к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Мясникова В. А.,
на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения Мясникова В.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Некрасовский пр-д, <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты>.
Договором установлен гарантийный срок на жилой <данные изъяты> лет.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
Истец обратился в ООО "ЭПЦ", для проведения экспертизы. На основании экспертного заключения N<данные изъяты> от <данные изъяты>. в квартире были выявлены строительные дефекты, которые являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 326 190 рублей.
29.10.2020г. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.
Претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 256 994 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280 123 руб., начиная с <данные изъяты> в размере 2 569 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей в пользу, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей в пользу, почтовые расходы в размере 340 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Петрову Д.С., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отказать во взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, отказать во взыскании расходов на заключение эксперта.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дмитриева А.П. удовлетворены частично.
Суд постановил: ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Мясникова В.А. денежные средства в размере 256994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 340 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение строительно-технического исследования - отказать.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6070 рублей.
Не согласившись с решением суда, Мясникова В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
Мясников В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.
ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N ЛЮБ-4/44/21-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, Некрасовский пр-д, <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия в размере 3 206 719 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.
Из пояснений представителя истца следует, что после получения квартиры, за время эксплуатации, в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты.
Наличие дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения в ООО "ЭПЦ".
Согласно акту экспертного исследования N СТЭ-696М-20Д от 23.10.2020г. в квартире были выявлены строительные дефекты, которые являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам..
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 326 190 рублей.
29.10.2020г. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно п.5.3 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, в том числе для отделочных работ, составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ч.1 ст. 79 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив, что в помещении истца имеются строительные недостатки по причине несоблюдения строительных норм и правил ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении ответчиком расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере 256 994 рублей, определенных по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК "АКСИОМА".
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 340 рублей.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований Мясникова В.А. о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", введен мораторий на взыскание неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве в период с <данные изъяты> по 01.01.2021г., в связи с чем, неустойка и штраф взысканию не подлежат. Также суд установил злоупотребление правом со стороны истца и отказал во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Абзацы второй - шестой пункта 1 указанного Постановления устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.
Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, Закон об участии в долевом строительстве в статье 10 устанавливает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В частности, частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.
Следовательно, положения приведенного Постановления Правительства Российской Федерации учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.
Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм правильно принял во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и введенные в связи с этим ограничительные меры установленные на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и мараторий на применение неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.
Доводы жалобы заявителя о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы относительно снижения размера штрафа и компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления в части отказа в возмещении расходов по оплате исследования ООО "ЭПИ" заслуживают внимание.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, суд исходил из того, что техническое заключение и представительство в суде осуществляло одно и то же юридическое лицо, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что несение расходов истца на проведение экспертизы не было направлено на восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, и не соответствует критерию обоснованности.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку несение расходов по оплате услуг эксперта является необходимым для реализации права на обращение в суд и направлено на восстановление нарушенного права Мясникова В.А. При этом, суд учитывает, что на данное заключение истец ссылался в претензии, направленной ответчику, и по своей сути несение расходов по его составлению является издержками, связанными с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, пропорциональность удовлетворенных требований истца, судебная коллегия полагает возможным
взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Мясникова В.А. расходы по составлению экспертного заключения в размере 37 500 рублей.
В остальной части обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования.
Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Мясникова В. А. расходы на проведение строительно-технического исследования 37 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
