Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-20013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-88459/5010-007 от 06 июля 2020 г., по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичева А.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-88459/5010-007 от 06 июля 2020 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения Тыщенко В.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

Требования мотивированы тем, что по обращению Тыщенко В.В. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу неустойки в размере 100 000 руб., указанная сумма, по мнению заявителя, несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, финансовым уполномоченным необоснованно включен в расчет период рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 г. заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, считает взыскание неустойки в размере 100 000 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Тыщенко В.В. N У-20-88459/5010-007 от 06 июля 2020 г. частично удовлетворены требования заявителя, в его пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "РЕСО-Гарантия" просило изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной Финансовым Уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения заявителя финансовый уполномоченный руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно произвел расчет неустойки за период с 07 декабря 2018 г. по 17 февраля 2020 г., исходя из суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 34 500 руб.

Общая сумма неустойки в размере 100 000 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, находится в пределах ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1, п. 4. ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из требований закона и указанных разъяснений вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке относится к компетенции суда.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Тыщенко В.В. то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, взысканную с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тыщенко В.В. до 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отмене решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 г.

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" подлежит частичному удовлетворению, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 26.03.2020 г. N У-20-25661/5010-007 подлежит изменению в части взысканной неустойки, размер которой необходимо уменьшить до 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 г. отменить.

Заявление САО "РЕСО -Гарантия" удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-88459/5010-007 от 06 июля 2020 г. изменить в части неустойки, уменьшив размер взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тыщенко В.В. неустойки до 20 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Т.В. Жданова

Судья: И.А. Диденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка