Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года №33-20012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-20012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаюсуповой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султановой Р.М. на заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Султановой Р.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование требований указано, что дата Султанова Р.М. заключила с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты N... на сумму 20 000 руб. под 1,5 % в день. Сумма займа была переведена дата на банковскую карту ответчика. Согласно договору Султанова Р.М. обязалась вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами дата. дата поступила оплата 5100 руб. (300 руб. - проценты за пользование займом 1 дней (с дата по дата), 4800 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с дата по дата). Остаток основной суммы займа 20 000 руб. Заем ответчиком не возвращен, проценты не уплачены.
Истец просил взыскать денежную сумму в размере 64 900 руб. задолженность по договору потребительского микрозайма, в том числе: 20 000 руб. - сумма основного долга; 44 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день (за период с дата по дата сумма процентов составила: 150 дней * 300 руб. (1,5 % от 20 000 руб.) = 45 000 руб.); расходы по оплате госпошлины - 2147 рублей, почтовые расходы- 84,50 руб.
Заочным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" к Султановой Р.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворены.
Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Султановой Р.М. об отмене заочного решения отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Султановой Р.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что с полными условиями договора она не была ознакомлена, выражает несогласие с условиями кредитного договора, полагая их обременительными. Просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что ее размер является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. п. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Из материалов дела следует, что дата между ООО МФК "Деньгимигом" (кредитор) и Султановой Р.М. (заемщик) заключен договор договор потребительского микрозайма до зарплаты N... на сумму 20 000 руб., со сроком возврата -дата, с процентной ставкой -547,5 % годовых.
Факт передачи ответчику определенной договором займа денежной суммы в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.
Согласно п.6 условий, отчет срока для начисления процентов за пользование микрозаймом начинается с дата. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.4 индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма, начисляются на невозвращённую часть основной суммы займа. В случае возврата суммы микрозайма (её части) в день выдачи, срок пользования микрозаймом (его частью) будет приравниваться одному дню, следовательно, Заёмщик обязан заплатить проценты за пользование микрозаймом за один полный день.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского микрозайма, сумма задолженности Султановой Р.М. составила 64 900 руб., в том числе: 20 000 руб. - сумма основного долга; 44 900 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день (за период с дата по дата сумма процентов составила: 150 дней * 300 руб. (1,5 % от 20 000 руб.) = 45 000 руб.).
Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения Султановой Р.М. обязательств по договору потребительского микрозайма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 64900 руб., в том числе: сумму основного долга -20 000 руб., проценты -44 900 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, ответчиками не оспаривались и недействительными не признавались, с учетом поступивших от ответчика платежей. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией не принимается во внимание последующим основаниям.
Судом рассмотрены требования истца о взыскании задолженность по договору потребительского микрозайма, в том числе: 20 000 руб. - сумма основного долга; 44 000 руб. Требований о взыскании размера неустойки или штрафа не было заявлено.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доказательства несоразмерности пени ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Салишева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка