Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2001/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Самохиной Эллы Анатольевны - адвоката Тихонова Александра Викторовича

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года, которым ходатайство представителя истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Самохиной Элле Анатольевне, иным физическим и юридическим лицам запрещена эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4010,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "А" до принятия итогового решения судом по делу. В части запрета регистрационных действий на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 4010,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "А" - истцу отказано. Исполнение указанного определения возложено на ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю,

установил:

Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с иском к Самохиной Элле Анатольевне о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представитель истца обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации здания торгового центра "Экономыч", расположенного по адресу: <адрес>, поскольку реконструкция объекта капитального строительства не прошла проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, влияющих на надежность и безопасность объекта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика, указывая на его необоснованность. Считает, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного судебного акта.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности у Самохиной Э.А.

В принадлежащем ответчику здании организован торговый центр "Экономыч", в котором осуществляется деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, что влечет повседневное, массовое пребывание граждан.

Основанием иска является самовольное проведение собственником здания работ по реконструкции объекта капитального строительства, которая в нарушение положений Градостроительного Кодекса РФ не прошла в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, а также строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, которые оказывают непосредственное влияние на надежность, безопасность объекта капитального строительства, здание не введено в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в виде запрета эксплуатации здания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Целью заявленного администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края иска является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан и для не наступления указанных последствий, которые также могут явиться причиной неисполнения принятого по иску решения суда, в ходе рассмотрения дела администрацией заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчиком эксплуатировать указанное здание многофункционального значения.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, необходимыми и соразмерны исковым требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Самохина Э.А. не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, однако данным правом не воспользовалась, а доказательств невозможности явки в суд ее представителя в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка