Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2001/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/2021 по апелляционной жалобе Болжеларского С. И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения предстаивтеля администрации МО "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" - Савватеева А.А. и Юсупова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Болжеларского С.И. - Кузьминой М.Ю.,

установила:

Администрация МО "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Болжеларскому С.И. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N отсутствующей, исключении из ЕГРН сведений о координатах границы земельного участка, об установлении границы земельного участка по варианту N 2 заключения судебной экспертизы и обязании осуществить демонтаж и перенос строений с кадастровыми NN, N.

В основание иска указала на то, что Юсупов А.С. обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1933 кв.м в аренду и утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории. Образуемый участок накладывается на земельный участок ответчика с кадастровым N, местоположение и конфигурация которого в результате уточнения границ необоснованно были изменены.

Определениям суда принят встречный иск Болжеларского С.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым N в соответствие с межевым планом от 6.07.2020 г. площадью 1526 кв.м.

В основание встречного иска указал на то, что при приобретении им земельного участка, границы участка не были определены на местности. Межевой план от 6.07.2020 был подготовлен для исправления реестровой ошибки и для внесения в ЕГРН актуальных границ участка.

В суде представитель истца поддержал первоначальный иск и не признал встречной иск.

Представитель ответчика в суде не признал первоначальный иск и поддержал встречный иск.

3 декабря 2021 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Болжеларский С.И. не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе первоначального иска и удовлетворении встречного иска с установлением границ земельного участка по варианту N 1 заключения экспертов.

В основание жалобы указала на то, что вариант N 1 предусматривает сохранение всех принадлежащих ему построек и соответствует сложившемуся порядку пользования. Выводы суда о возможности переноса построек необоснованные. При установлении границ участка, права третьих лиц не затрагиваются. Истец не является землепользователем, права которого нарушаются. Внесение кадастровыми инженером ложных сведений в межевой план от 6.07.2020 не подтверждено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части признания наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым N отсутствующей.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в указанной части не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ч. 8 и ч. 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора купли-продажи от 16.11.2004 является собственником земельного участка площадью 1526 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>А, границы которого правоустанавливающими и право подтверждающими документами, в порядке, предусмотренным земельным законодательством, первоначально установлены не были.

Также, на основании договора купли-продажи от 18.07.2008, в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым N площадью 965 кв.м, смежный с земельным участком с кадастровым N

В материалы дела представлен подготовленный по заказу ответчика межевой план от 6.07.2020 г., в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местонахождении границ земельного участка с кадастровым N. В заключении кадастрового инженера указано, что сведения о координатах характерных точек земельного участка не соответствуют реальному местоположению границ земельного участка на местности и что границы утоняемого земельного участка определены вновь объектами искусственного происхождения (заборы, строения), существующими более 15 лет.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым N внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 06.07.2020.В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", фактические границы земельного участка с кадастровым N вместе с земельным участком с кадастровым N представляют собой единое землепользование, ничем между собой не разделенное. Площадь фактического пользования составляет около 5000 кв.м. Границы по первичному землеотводному документу полностью находятся внутри фактических границ земельных участков с кадастровыми NN и N

Из заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что земельный участок с кадастровым N не менее двух раз изменял свое местоположение и конфигурацию. Причиной изменений границ земельного участка является то, что спорные постройки возводились за пределами изначально предоставленных границ, а последовательное перемещение границ земельного участка имело цель "подогнать" границы под местоположение построек, обосновывая это несуществующей реестровой ошибкой.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "СИНЭО", межевой план, сформированный 06.07.2020 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, содержит ложные сведения о несуществующих объектах искусственного происхождения, а также выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка кадастровым N. В пределах установленных границ земельного участка расположены объекты недвижимости: жилой дом 2007 года постройки; нежилое здание 2020 года постройки, кадастровый N; нежилое здание 2020 года постройки, кадастровый N; нежилое здание 2021 года постройки, кадастровый N.

Ошибка, основанная на ложных сведениях о наличии оснований для исправления реестровой ошибки, а также о наличии границ уточняемого земельного участка, определенных объектами искусственного происхождения (заборами, строениями), существующими более 15 лет, допущенная при выполнении межевания границ земельного участка с кадастровыми N, и воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, согласно определению, является реестровой ошибкой.

Экспертом установлено, что границами в соответствие с правоустанавливающими документами, являются границы, установленные в межевом деле от 20.06.2005, которые были изменены при межевании в 2014 г. с указанием цели - исправление реестровой ошибки.

Эксперт пришел к выводу, что в период с 2014 по 2020 годы в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка содержится реестровая ошибка, поскольку местоположение северной границы участка согласно сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана, сформированного 24.06.2014, противоречило закону.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка ответчика, с учетом расположения на местности образуемого земельного участка площадью 1933 кв.м, предоставляемого истцом в аренду Юсупову А.С. (N :ЗУ1).

Вариант N 1 основан на установлении границ земельного участка с учетом фактического землепользования и исходит из наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек его границ, не подлежащей исправлению согласно ч. 3 ст. 61 от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Вариант N 2 предусматривает, что строения с кадастровыми NN N, зарегистрированные в качестве объектов недвижимости, тем не менее, являются легкими конструкциями, перенос которых на другое место возможно осуществить. Координаты поворотных точек вновь образуемого земельного участка N :ЗУ1 в данном варианте соответствуют координатам, представленным на "Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N". Во избежание чересполосицы и наложения границ на береговую полосу р. Оредеж южная граница земельного участка с кадастровым N смещена относительно границы, представленной в межевом плане, сформированном 24.06.2014.

При этом, совокупность доказательств по делу достоверно подтверждается, что строения с кадастровыми NN, N возведены ответчиком и расположены на спорной территории непосредственно в период возникновения между сторонами спорных правоотношений - в 2000-20021 годах, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать истцу возможности формирования новых земельных участков на смежной территории из земель, собственность на которые не разграничена, при фактическом незаконном занятии ответчиком территории общей площадью около 5000 кв.м.

Вариант N 2 установления границ более соответствует первичным данным установления границ, принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми NN, N в 2014 г., сохраняет площади принадлежащих ответчику земельных участков и в том числе, ведет к защите нарушенных прав истца, являющегося органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Правильно установив наличие нарушенного права истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, признал реестровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым N, внесенных на основании межевого плана от 6.07.2020, а также определилграницы земельного участка по варианту N 2 заключения судебной экспертизы и обязал ответчика осуществить демонтаж и перенос строений с кадастровыми NN, N, являющихся по заключению эксперта легкими конструкциями, перенос которых на другое место возможно осуществить

В тоже время судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признания наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым N отсутствующей, поскольку удовлетворение данного требования не ведет к защите прав истца и противоречит правильно принятому судом первой инстанцию решению по установлению наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, последующему исключению из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика и установлению его границ на основании варианта N 2 заключения эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 г. от 3 декабря 2021 г., в части признания наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым N отсутствующей, отменить и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области".

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болжеларского С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Леонтьева Е.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка