Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуржуй Марии Петровны к Гуржую Виталию Пантелеевичу о взыскании долга по договору займа с апелляционной жалобой Гуржуй Марии Петровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуржуй Марии Петровны к Гуржую Виталию Пантелеевичу о взыскании долга по договору займа - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Гуржуй М.П. по доверенности Кузьмина И.С., объяснения представителя ответчика Гуржуя В.П. по ордеру Макаровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуржуй М.П. обратилась в суд с иском к Гуржую В.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. На основании совместного заявления супругов от 17.04.2018 г. их брак был расторгнут, о чем составлена актовая запись о расторжении брака N от 22.05.2018 г. Она 15.06.2018 г. перечислила ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а 16.06.2020 г. - передала ему денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств от указанного числа. Из расписки следует, что ответчик должен был вернуть ей денежные средства по требованию о возврате долга. 26.10.2020 г. она направила в адрес ответчика претензию - требование о возврате долга, которую последний проигнорировал.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от 16.06.2018 г. в размере 1200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гуржуй М.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гуржуй М.П. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно и не в полной мере дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик Гуржуй В.П. подтвердил факт собственноручного составления и подписания расписки и получения от Гуржуй М.П. денежных средств. Полагает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не был установлен характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Ссылается также на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в УФССП РФ по Рязанской области сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчика Гуржуя В.П. за 2018 г., 2019 г., чем лишил истца возможности представить доказательства заключения сторонами договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гуржуя В.П. - Макарова Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Гуржуй М.П. отказать.

Представитель апеллятора Гуржуй М.П. по доверенности Кузьмин И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Гуржуя В.П. по ордеру Макарова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Гуржуй М.П., ответчик Гуржуй В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гуржуй М.П. и Гуржуй В.П. 19 сентября 2009 г. вступили в зарегистрированный брак, который был прекращен 22 мая 2018 г. на основании совместного заявления супругов от 17.04.2018 г.

04 июня 2018 г. Гуржуй М.П. со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в размере 50000 руб. на счет Гуржуя В.П.

15 июня 2018 г. Гуржуй М.П. перечислила на счет Гуржуя В.П. денежные средства в размере 1150000 руб.

16 июня 2018 г. Гуржуй В.П. составил расписку, в которой указал, что он - Гуржуй В.П....получил денежные средства в полном объеме (размере) 1 200 000 тысяч рублей 00 копеек (один миллион двести тысяч рублей) от Гуржуй М.П... Материальных и моральных претензий к бывшей жене Гуржуй М.П. не имеет (л.д. 50).

В судебном заседании ответчик Гуржуй В.П. подтвердил факт собственноручного составления и подписания указанной расписки и получения от Гуржуй М.П. денежных средств в размере 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица Гуржуй М.П. и её представитель Кузьмин И.С. ссылались на заключение между сторонами договора займа денежных средств с определением даты возврата займа моментом его востребования.

Ответчик Гуржуй В.П. и его представитель Макарова Л.А. в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ссылались на получение денежных средств и составление расписки в их получении в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена супругами в период брака. После расторжения брака Гуржуй В.П. по предложению своей супруги Гуржуй М.П. оформил с последней договор дарения в отношении принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после регистрации перехода права собственности на которую Гуржуй М.П. перечислила ему денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб.

Основываясь на положениях статей 807, 808, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленная истцом в подтверждение заключения между сторонами договора займа расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств. Представленная расписка не содержит обязательство ответчика о возврате полученной от истца денежной суммы, сведений о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не позволяет суду сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

При разрешении спора суд исходил из того, что материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком и частичное погашение этого долга Гуржуем В.П.

Более того, проанализировав расписку, суд первой инстанции сделал вывод, что каких-либо условий, в том числе, связанных с возвратом денежных средств, расписка не содержит, письменный договор займа, содержащий условия договора, истцом не представлен.

В представленном истицей в материалы дела платежном поручении N от 15.06.2018 г. (л.д. 10) о переводе денежных средств в размере 1 150 000 руб. со счета, открытого на имя Гуржуй М.П., на счет, открытый на имя Гуржуя В.П., не имеется сведений о назначении платежа, то есть невозможно установить, в счет исполнения каких обязательств данная сумма перечислена истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

В связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуржуй Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка