Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2001/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2021 г. дело по частной жалобе Кулова Сергея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2021 г, которым постановлено:

отказать Кулову С.А. в принятии искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения финансового уполномоченного незаконным в части, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Кулов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил признать решение финансового уполномоченного от 15.02.2021 N У-20-190068/5010-010 незаконным в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 49 500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 894,04 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Кулов С.А. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что, принимая решение N У-20-190068/5010-010 от 15.02.2021, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Со ссылкой на положения части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, обжалование его решения потребителем финансовых услуг возможно путем подачи иска в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Иных способов защиты прав и законных интересов в случае несогласия с решением финансового уполномоченного законодательством не предусмотрено. Поскольку иск предъявлен к ПАО СК "Росгосстрах", считает отказ суда в принятии иска незаконным.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" считает вынесенное определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Кроме того, указывает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного N У-20-190068/5010-010 от 15.02.2021 пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения заявителем не заявлялось.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 213-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, (вопрос 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о признании решения финансового уполномоченного от 15.02.2021 N У-20-190068/5010-010 незаконными в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 49 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 894,04 руб.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая Кулову С.А. в принятии искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что принятое финансовым уполномоченным решение N У-20-190068/5010-010 от 15.02.2021 не может быть обжаловано потребителем финансовых услуг в судебном порядке; в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребителю финансовых услуг необходимо обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в связи с чем требования о признании решения финансового уполномоченного от 15.02.2021 N У-20-190068/5010-010 незаконным и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов не подлежат рассмотрению в судебном порядке, разъяснив заявителю право обращения в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" по предмету, содержащемуся в обращении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из текса обращения в адрес финансового уполномоченного, Кулов С.А. просил признать, что осмотр транспортного средства не был организован должным образом, и просил обязать (понудить) страховщика к осмотру поврежденного транспортного средства, взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 34).

Обращаясь с иском в суд, Кулов С.А. указал, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований, чем превысил свои полномочия. В своем обращении от 24.12.2020 Кулов С.А. просил финансового уполномоченного признать, что осмотр не был организован должным образом, и обязать (понудить) страховщика к осмотру поврежденного автомобиля. Указанное обращение не содержало требования рассмотреть заявление о страховой выплате по существу и обязать ответчика осуществить страховое возмещение в денежной форме. Решением финансового уполномоченного установлен факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 894,04 руб.

Таким образом, в исковом заявлении истец указывает о несогласии с решением финансового уполномоченного в части и просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями. Предусмотренных частью 1 статьи 134 Гражданского кодекса российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления Кулова С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы возражений ПАО СК "Росгосстрах" о том, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от 15.02.2021 N У-20-190068/5010-010 пропущен, отклоняются, поскольку указанный вопрос не подлежит рассмотрению на стадии проверки законности определения об отказе в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Кулова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения финансового уполномоченного незаконным в части, о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов не может являться законным.

Поскольку определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.04.2021 принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Кулова Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения финансового уполномоченного незаконным в части, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов в Октябрьский районный суд г. Владимира для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка