Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2001/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 09 июня 2021 года гражданское дело по иску Ангелич М. И. к Савиновой Т. Н. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Ангелич М.И. на определение судьи Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года, которым исковое заявление Ангелич М. И. к Савиновой Т. Н. о взыскании долга по договору займа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Ангелич М.И. обратилась в суд с иском к Савиновой Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 55000 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, заемщиком выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 50000 рублей, обязалась возвратить 55000 рублей в срок до 26 марта 2018 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила.

Судья постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Ангелич М.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что цена иска превышает 50000 рублей, в связи с чем исковое заявление неподсудно мировому судье; судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, тогда как заявленные требования таковыми не являются.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы основного долга по договору займа, совершенному в простой письменной форме, сумма которых не превышает 500000 рублей, наличие спора о праве не усматривается.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как судья упустил из виду следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Ангелич основывала свои требования на заключенном сторонами договоре займа, в подтверждение заключения договора представила расписку, в жалобе ссылается на то, что заявленные ею требования не носят бесспорного характера.

Применительно к абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из текста искового заявления и приложения к исковому заявлению усматривается, что в обоснование иска Ангелич ссылается на задолженность ответчика по договору займа, в подтверждение которого представлена расписка.

Договор в простой письменной форме между сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При вынесении обжалуемого определения судья не учел, что письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа.

В то время как в данном случае она соблюдена не была, поскольку оформленная сторонами долговая расписка не заменяет письменную форму договора займа, а является лишь допустимым доказательством заключения договора займа и его условий при несоблюдении письменной формы сделки.

То есть, данные о том, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, материалами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа в простой письменной форме, позволяющих установить бесспорность требований, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по правилам статьи 122 и части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка