Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Мазиной Л.К. к Нетребко М.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Нетребко М.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 29 января 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Мазина Л.К. обратилась в суд с иском к Нетребко М.В. о взыскании долга по договору займа в размере 736000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 71392 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2013 года между Мазиной Л.К. и Нетребко М.В. заключен договор займа денег, выплаты в счёт погашения долга Нетребко М.В. с мая 2020 года не осуществлял, принятые на себя обязательства не выполнил.

Определением Московского районного суда г. Твери от 29 января 2021 года принят отказ Мазиной Л.К. от исковых требований к Нетребко М.В. в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29 января 2021 года исковые требования Мазиной Л.К. удовлетворены, с Нетребко М.В. в пользу Мазиной Л.К. взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2013 года в размере 736000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, всего 738800 рублей, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 7760 рублей.

Нетребко М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда от 29 января 2021 года, которым следует взыскать задолженность по договору займа от 19 июля 2013 года в размере 159200 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно сделал вывод относительно срока возврата денежных средств, который определен договором - до 01 июля 2023 года. Поскольку указанный срок не наступил, у Мазиной Л.К. не возникло право требовать досрочного возврата денежных средств по договору займа.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения Мазиной Л.К., возражавшей в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2013 года между Мазиной Л.К. и Нетребко М.В. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме

860000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в пункте 4 настоящего договора сроки.

Факт получения денежных средств в указанном договором размере ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес Нетребко М.В. направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установил, что ответчик в установленные договором сроки не возвратил сумму займа, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, пришёл к выводу, что у истца возникло право требования возврата суммы займа.

Судом первой инстанции указано, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в сумме 736000 рублей Данный факт в судебном заседании ответчик не отрицал.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что правовой результат рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции, 19 июля 2013 года между Мазиной Л.К. и Нетребко М.В. заключен договор займа денежных средств, договор удостоверен нотариально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата денежных средств не наступил и у истца не возникло право требовать досрочного возврата денежных средств по договору являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации довод заявителя основывается на неверном толковании условий договора и основанием для изменения постановленного решения служить не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренное пунктом 4 договора займа от 19 июля 2013 года условие о возврате занятой суммы денег ежемесячно равными частями по 7200 рублей не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года по июнь 2023 года, последний платеж в сумме 3200 рублей не позднее 01 июля 2023 года подлежало исполнению ответчиком при его добросовестном поведении в рассматриваемых обязательственных отношениях.

Между тем, поскольку судом установлено, что с 2014 года заемщиком указанные обязательства по выплате 7200 рублей ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на обоснованность имущественных требований истца к ответчику в виде досрочного возврата 736000 рублей.

В данном случае указание в договоре даты исполнения обязательств - 01 июля 2023 года, само по себе не является основанием для освобождения Нетребко М.В. в связи с нарушением обязательства от обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные по договору.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт наличия образовавшейся задолженности, а также то обстоятельство, что с 2014 года в одностороннем порядке изменил суммы и периодичность возврата займа, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 736000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетребко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Ю.Ю. Солдатова

В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка