Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2001/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кройта Андрея Михайловича к Кириллову Алексею Федоровичу о взыскании индексации присужденных судом денежных средств,

по частной жалобе Кройта А.М.

на определение Корсаковского городского суда от 05 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от29 апреля 2010 годас Кириллова А.Ф. в пользу Кройта А.М. взысканы: задолженность по договору займа в размере828 800 рублей, проценты по договору30 389 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере87 709 рублей, государственная пошлина в размере12 669 рублей.

В связи с неисполнением решения суда Кройт А.М.21 февраля 2014 годаобратился в Корсаковский городской суд с заявлением о взыскании с Кириллова А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме219 205 рублейи судебных расходов в размере5 207 рублей 94 копейки.

Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от21 марта 2014 годас Кириллова А.Ф. в пользу Кройта А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в сумме181 219 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере4 824 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кройту А.М. отказано.

27 мая 2020 годаКройт А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканных решением Корсаковского городского суда от21 марта 2014 годаденежных сумм за период с21 марта 2014 годапо26 мая 2020 года и взыскать с Кириллова А.Ф. в его пользу денежные средства в размере 254 243 рублей 07 копеек.

Определением суда от05 июня 2020 годазаявление Кройта А.М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кройт А.М. просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от23 июля 2018 годаN 35-П. Считает, что поскольку должник не исполняет решение суда, оснований для отказа в удовлетворении его заявления об индексации у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2020 года определение Корсаковского городского суда от 05 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года определение Корсаковского городского суда от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2020 года и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года отменено.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

21 марта 2014 года с Кириллова А.Ф. в пользу Кройта А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 219,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824,39 рублей.

26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда.

27 мая 2020 года Кройт А.М. обратился в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм, полагая, что длительное неисполнение решения суда повлекло их обесценивание.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присуждённых решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь действующей на дату подачи заявления редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присуждённых денежных сумм по данной категории споров.

Суд также отметил, что решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2014 года вынесено в связи с неисполнением решения того же суда от 29 апреля 2010 года о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть взыскатель фактически реализовал своё право на индексацию присуждённых решением денежных сумм.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присуждённых денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего её критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присуждённых денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против неё решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, договор займа между Кройтом А.М. и Кирилловым А.Ф. заключён 20 декабря 2008 года, то есть задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семёнова и Е.И. Семёновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присуждённых денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвёртый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присуждённых решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод.

Суд в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления указал также на реализацию Кройтом А.М. своего права на индексацию присуждённых решением суда денежных сумм путём применения гражданско-правового механизма, предусматривающего ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова, что индексация присуждённых денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

Поэтому применение к Кириллову А.Ф. санкции, являющейся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, само по себе не исключает возможности использования судом механизма индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, с учетом данных справки по индексу потребительских цен в Сахалинской области на 2014 - 2021 годы, а также данных о выплате ответчиком истцу денежных средств в размере 4,32 рублей 24 марта 2020 года, в размере 415,21 рублей 30 марта 2020 года, в размере 1 646, 68 рублей 7 апреля 2020 года, в размере 411,67 рублей 28 апреля 2020 года, согласно данных сводного исполнительного производства, за заявленный истцом период взыскания с 21 марта 2014 года по 26 мая 2020 года на сумму 186 043,71 рублей, размер индексации составил 68 200, 04 рубля.

Расчет:
Сумма

Период расчёта

% за период

Формула

Начисление

с

по

дней

186 043,71

21.03.2014

Начальная задолженность 186 043,71 руб.

186 043,71

21.03.2014

31.03.2014

11

100,71

+0,71% ? (11 / 31) ? 186 043,71

+ 468,71 р.

186 512,42

01.04.2014

29.02.2020

2161

135,77

+ 186512,42 ? (1,0052 ?1,0063 ?1,0079 ?1,0064 ?1,0085 ?1,0016 ?1,0087 ?1,0118 ?1,0102 ?1,0354 ?1,0135 ?1,0097 ?1,0017 ?1,0009 ?1,0021 ?1,0044 ?1,0088 ?1,0082 ?1,0048 ?1,0053 ?1,0072 ?1,0052 ?1,0059 ?1,0037 ?1,0025 ?1,0053 ?1,0031 ?1,0020 ?0,9995 ?1,0026 ?1,0064 ?1,0046 ?1,0058 ?1,0088 ?1,0015 ?1,0019 ?0,9993 ?1,0008 ?0,9991 ?1,0006 ?0,9974 ?1,0012 ?1,0060 ?1,0035 ?1,0013 ?1,0007 ?1,0005 ?1,0020 ?1,0022 ?1,0022 ?0,9988 ?1,0013 ?1,0013 ?1,0059 ?1,0054 ?1,0038 ?1,0037 ?1,0042 ?1,0055 ?1,0022 ?1,0029 ?1,0023 ?1,0014 ?1,0014 ?0,9981 ?1,0039 ?1,0025 ?1,0064 ?1,0040 ?1,0048 ?1,0033 - 1)

+ 66 717,73 р.

253 230,15

01.03.2020

24.03.2020

24

100,40

+0,40% ? (24 / 31) ? 253 230,15

+ 784,20 р.

254 010,03

24.03.2020

Погашение части долга: 254 014,35 - 4,32 = 254 010,03 руб.

254 010,03

25.03.2020

30.03.2020

6

100,40

+0,40% ? (6 / 31) ? 254 010,03

+ 196,65 р.

253 791,47

30.03.2020

Погашение части долга: 254 206,68 - 415,21 = 253 791,47 руб.

253 791,47

31.03.2020

31.03.2020

1

100,40

+0,40% ? (1 / 31) ? 253 791,47

+ 32,75 р.

253 824,22

01.04.2020

07.04.2020

7

н/д

ИПЦ за период неизвестен

+ 0 р.

252 177,54

07.04.2020

Погашение части долга: 253 824,22 - 1 646,68 = 252 177,54 руб.

252 177,54

08.04.2020

28.04.2020

21

н/д

ИПЦ за период неизвестен

+ 0 р.

251 765,87

28.04.2020

Погашение части долга: 252 177,54 - 411,67 = 251 765,87 руб.

251 765,87

29.04.2020

26.05.2020

28

н/д

ИПЦ за период неизвестен

+ 0 р.

Сумма долга после индексации: 251 765,87 руб.

Из них проценты индексации: 68 200,04 руб.


Таким образом, за период с 2014 года по 2020 год индексация составила 68 200, 04 рубля, учитывая, что должником Кирилловым А.Ф. не представлен иной расчет индексации.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление об индексации подлежит частичному удовлетворению в виде взыскания с ответчика в пользу истца индексации с учетом роста потребительских цен в Сахалинской области в размере 68 200,04 рубля, и отказу в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Корсаковского городского суда от 05 июня 2020 года отменить.

Заявление Кройта Андрея Михайловича к Кириллову Алексею Федоровичу об индексации взысканных судом денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Кириллова Алексея Федоровича в пользу Кройта Андрея Михайловича индексацию взысканных судом денежных средств в размере 68 200, 04 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка