Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88", апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, участника общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" Прокина В. Г. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кулипанова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулипанов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (далее - ООО "Позитив 88"), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в должности советника директора в период с ДД.ММ.ГГ; возложении обязанности внести записи в трудовую книжку Кулипанова С.А. о приеме на работу, заключить письменный трудовой договор; взыскании задолженности по заработной плате с февраля по июнь 2020 года включительно в размере 400200 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8892,44 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что состоял с ООО "Позитив 88" в трудовых отношениях в должности советника директора с ДД.ММ.ГГ. С февраля 2020 года заработная плата ему не выплачивается, трудовой договор не расторгался, до рабочего места работодатель его не пускает.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Кулипанова С.А. в ООО "Позитив 88" в должности советника директора в период с ДД.ММ.ГГ.

На ООО "Позитив 88" возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Кулипанова С.А. о приеме на работу ДД.ММ.ГГ в должности советника директора, оформить письменный трудовой договор.

Взысканы с ООО "Позитив 88" в пользу Кулипанова С.А. задолженность по заработной плате с февраля по июнь 2020 года включительно в размере 400200 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9924,97 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб..

В остальной части иска отказано.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2020 года в размере 240120 руб. решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с ООО "Позитив 88" в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 8201,20 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ООО "Позитив 88", в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, участник ООО "Позитив 88" Прокин В.Г. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что судом установлен факт трудовых отношений при их фактическом отсутствии. Истцом не представлено документов, подтверждающих следующие обстоятельства: какие трудовые функции он выполнял в ООО "Позитив 88", кому непосредственно он подчинялся, какие функции истец осуществлял в течении рабочего дня, какой был установлен режим рабочего времени истцу. При вынесении решения суд руководствовался свидетельскими показаниями и приобщенными истцом документами: скриншотами с сайта, перепиской истца с юридическими лицами, выпиской с лицевого счета истца. Суд не удостоверился в подлинности скриншотов, переписка с юридическими лицами не содержит информации прямо или косвенно подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, не относится к предмету иска. Указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. К участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, или свидетелей по делу лица, с которыми истец, по его словам, вел переписку, переговоры, выполняя трудовую функцию.

Показания свидетелей Кулакова И.А. и Морозовой Т.В. скомпрометированы, согласуются друг с другом и с позицией истца по делу, в связи с чем не вызывают доверия. Кроме того, Морозова Т.В. является истцом по другому делу к ООО "Позитив 88" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным.

Согласно расширенной выписке по счету ПАО "Сбербанк" перечисления денежных средств истцу поступали два раза в месяц, но не 5 и 20 числа каждого месяца, как утверждает истец в исковом заявлении. Назначение платежа в выписке как "заработная плата" является ошибочным. Правовых оснований для начисления и выплаты заработной платы истцу не имелось. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждает факт трудовых отношений, выплаты по гражданско-правовым договорам также облагаются взносами на ОПС. ОМС. Также истцом не представлено доказательств оказания каких-либо услуг или осуществления функций в отношении ответчика в период с февраля по июль 2020 г., не представлено документов, подтверждающих наличие препятствий для осуществления трудовой деятельности со стороны работодателя.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Позитив 88" указывает, что Кулипанов С.А. недобросовестно осуществляет гражданские права. Кулипанов С.А. никогда не выполнял никаких трудовых функций в ООО "Позитив 88", он всегда заявлял о себе, как о хозяине предприятия, приезжал в офис предприятия в любое время, не выполнял правила внутреннего трудового распорядка, не писал заявление о приеме на работу, не предоставлял трудовую книжку, не выполнял никаких производственных заданий и требовал ежемесячной оплаты для себя, именно как собственника предприятия, для чего он приобрел дополнительно долю в ООО "Позитив 88" в размере 10 %. Утверждал, что если ему не будут платить он сменит действующего директора на себя. После решения суда по настоящему делу истец снова обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> о взыскании заработной платы как работник ООО "Позитив 88" в должности советника директора. ДД.ММ.ГГ ходатайствовал об увеличении исковых требований, в то время как с ДД.ММ.ГГ протоколом внеочередного собрания участников, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Позитив 88" переданы Кулипанову С.А. Кулипанов С.А. систематически злоупотребляет правом, используя свои преступные навыки, в отношении него имеется приговор по ч.3 ст.159 УК РФ.

В обосновании апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, участника ООО "Позитив 88" Прокина В.Г., являвшегося на момент подачи жалобы единоличным исполнительным органом ООО "Позитив 88", указано, что при рассмотрении данного дела он не был привлечен ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика. Однако решением, вынесенным по данному делу, затрагиваются его права и законные интересы, и постановленный судебный акт может являться основанием для предъявления последующих материальных требований к нему. Кулипанов С.А., является представителем по нотариальной доверенности Кулипанова О.А., участника ООО "Позитив 88", размер доли в ООО "Позитив 88" - 55%, номинальной стоимостью 137 500 руб. На основании вышеуказанной доверенности истец по делу Кулипанов С.А. полностью уполномочен распоряжаться указанной долей в ООО "Позитив 88", участвовать в собраниях, принимать любые решения, в том числе по назначению и снятию исполнительного органа (директора ООО "Позитив 88"). Кулипанов С.А. скрыл данное обстоятельство при рассмотрении оспариваемого дела, так как имеет место полная зависимость директора ООО "Позитив 88" от учредителя с контрольным числом (55%) голосов. Полагает, что Кулипанов С.А. злоупотребляет своими правами в нарушение п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец Кулипанов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Теплова Ю.В. представитель лица, не привлеченного к участию в деле Прокина В.Г. - Максимов О.И., поддержали апелляционные жалобы по доводам в них изложенным.

Истец Кулипанов С.А., а также его представитель Капичников А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебный акт в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление) к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (п. 17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абз. 7 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены показания свидетеля Морозовой Т.В., которая являлась главным бухгалтером организации ООО "Позитив 88" с ДД.ММ.ГГ, которая подтвердила, что Кулипанов С.А. был принят в ООО "Позитив 88" на должность советника директора с ДД.ММ.ГГ. приказ о приеме на работу издавался, данный приказ готовила она, подписывал директор. Истицу был установлен оклад 80080 руб., заработная плата оплачивалась два раза в месяц: аванс 32000 руб., заработная плата 48080 руб.. Истец с ДД.ММ.ГГ работал каждый день, подчинялся непосредственно директору. В должностные обязанности входило: консультации с органами власти, банками, подготовка документов для заключения договоров лизинга и др. Рабочее место истца находилось в офисе по <адрес> в <адрес>.

Свидетель Кулаков И.А., который занимал в ООО "Позитив 88" должность заместителя директора в период с февраля 2019 года по март 2020 года, также подтвердил факт того, что Кулипанов С.А. работал в ООО "Позитив 88" на должности советника директора, подчинялся директору, работал ежедневно. В должностные обязанности входило: консультации с органами власти, банками, подготовка документов для заключения договоров лизинга и др. Рабочее место истца находилось в офисе по <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции произведен запрос в ПАО "Сбербанк России", согласно представленной расширенной выписке со счета истца, ООО "Позитив 88" ежемесячно перечисляло в пользу Кулипанова С.А. с марта 2019 года по январь 2020 года аванс 32000 руб., заработную плату 48040 руб. Выплаты именно так и поименованы. Также истцу перечислялись суммы в подотчет от ООО "Позитив 88".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений Кулипанова С.А. в должности советника директора в период с ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носили трудовой характер, поскольку истец был принят на работу по определенной должности - советника директора, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, имел рабочее место, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, лично выполнял трудовые обязанности, за выполненную работу получал заработную плату. Деятельность истца носила длительный устойчивый, а не разовый характер.

Кроме того, учитывая, что ответчик, в нарушение требований закона, не вносил в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, а также учитывая обязанность работодателя оплачивать труд работника, суд обязал ООО "Позитив 88" внести записи в трудовую книжку Кулипанова С.А. о приеме на работу ДД.ММ.ГГ в должности советника директора, оформить письменный трудовой договор, взыскал с ООО "Позитив 88" в пользу истца задолженность по заработной плате с февраля по июнь 2020 года включительно в размере 400200 руб.

Учитывая, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9924,97 руб.

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ, установив факт неправомерных действий ответчика, нарушившего трудовые права истца, учитывая степень его вины, степень нравственных страданий истца, длительность временного периода, в рамках которого допущено нарушение, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с вышеизложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих его трудовые функции в ООО "Позитив 88", судебной коллегией отклоняется.

В качестве доказательств наличии трудовых отношений, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые относимые и допустимые доказательства, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе свидетельские показания.

Как указывалось ранее судом первой инстанции были допрошены свидетели Морозова Т.В., являвшаяся главным бухгалтером ООО "Позитив 88", и Кулаков И.А., который занимал в обществе должность заместителя директора.

Данные свидетели подтвердили, что истец с ДД.ММ.ГГ работал на должности советника директора, подчинялся директору, работал ежедневно. В должностные обязанности входило: консультации с органами власти, банками, подготовка документов для заключения договоров лизинга и др. Рабочее место истца находилось в офисе по <адрес> в <адрес>. График его работы с 08.00 до 17.00, между тем, учитывая его трудовые обязанности, встречи с различными государственными органами, он не все время находился в офисе. Свидетели также подтвердили факт допуска работника с ведома и по поручению работодателя до выполнения трудовых обязанностей.

Указанные свидетели работали в ООО "Позитив 88" на основании трудовых договоров, что подтвердила представитель ответчика в суде первой инстанции. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, устанавливая факт трудовых отношений, основывался на переписке истца с юридическими лицами, не нашел своего подтверждения, а потому отклоняется судебной коллегией. Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, или свидетелей по делу - лиц, с которыми истец, по его словам, вел переписку, переговоры, выполняя трудовую функцию, у суда первой инстанции отсутствовала.