Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анищенко Тамары Феофановны на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Анищенко Тамары Феофановны к Усовой Ирине Николаевне о признании права на наследование недвижимого имущества.

Заслушав доклад по делу судьи Кулешовой Е.В., объяснения Анищенко Т.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Анищенко Т.Ф. к Усовой И.Н. о признании права на наследование недвижимого имущества, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, по мнению Анищенко Т.Ф. имеется существенное для дела обстоятельство, которое не было известно заявителю: сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, согласно которым Усова И.Н. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) по адресу город <адрес>, не значится. Указанное обстоятельство стало известно Анищенко Т.Ф. при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-2080/2020 30 сентября 2020 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд пересмотреть определение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить и рассмотреть по существу, восстановить срок на подачу заявления.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 г. заявление Анищенко Тамары Феофановны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Анищенко Т.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо Усова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, выслушав Анищенко Т.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения Фокинского районного суда города Брянска от 28 апреля 2021 г., в силу следующего.

Анищенко Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Усовой И.Н. о признании права на наследование недвижимого имущества. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2003 г. Анищенко Т.Ф. стало известно о приватизации квартиры ее родителей после обмена в 1995 г. на имя Усовой И.Н. Вместе с тем, фактически обмен квартир по ул. <адрес>, и пр-ту <адрес> не состоялся. Мать истца - ФИО11 в спорной квартире проживала до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ г. Усова И.Н. с заявлением на приватизацию квартиры по ул. <адрес> обратилась 24 августа 1995 г., то есть за 1,5 месяца до смерти ФИО12 Полагая, что Анищенко Т.Ф. вправе наследовать ? часть спорной квартиры, а также, что Усова И.Н. приобрела квартиру без законных на то оснований, истец просила суд: признать за ней право на наследование квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу N 2-2080/2020 Анищенко Т.Ф. к Усовой И.Н. о признании права на наследование недвижимого имущества, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 г. определение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. Анищенко Т.Ф. указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-2080/2020 30 сентября 2020 г. заявителю стало известно о наличии адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, согласно которой Усова И.Н. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) по адресу: г<адрес>, не значится. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, не были известны заявителю и могли повлиять на существо ранее принятого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ, поскольку указанное в своем заявлении Анищенко Т.Ф. обстоятельство не является вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, в связи с чем не способно повлиять на исход дела, все доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в определении.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Анищенко Т.Ф. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Анищенко Тамары Феофановны к Усовой Ирине Николаевне о признании права на наследование недвижимого имущества оставить без изменения, частную жалобу Анищенко Тамары Феофановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи Е.В. Кулешова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка