Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2001/2021

от 5 апреля 2021 года по делу N 33-2001/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к акционерному обществу "Завод "Дагдизель" об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N 253-01-09/О от 23 сентября 2020 года в виде выговора, приказом N 253-01-12/О от 30 сентября 2020 года в виде выговора, приказом N 253-01-14/О от 22 октября 2020 года в виде выговора, приказом N 253-01-15/О от 30 октября 2020 года в виде выговора, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 270-01-691/л от 30.10.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора N 703 от 30.09.2019 г., в виде увольнения и восстановлении на работе, взыскании с АО "Завод "Дагдизель" компенсации морального вреда, выплаты премий, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на почтовую корреспонденцию

по апелляционной жалобе истца Дмитриева А.Н. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Дмитриева А.ЩН., просившего решение суда отменить, объяснения представителей АО "Завод "Дагдизель" Расуловой Э.А. и Ярмамедова Т.Р., просивших решение суда оставить без изменения, заключение Гаджимагомедова М.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Дмитриев А.Н. обратился с иском в суд с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к акционерному обществу (далее по тексту -АО) "Завод Дагдизель" в обоснование указав, что с 10 октября 2019 года работал в АО "Завод "Дагдизель" начальником отдела экономической безопасности. Работодателем в отношении него приказами N 253-01-09/О от 23 сентября 2020 года, N 253-01-12/О от 30 сентября 2020 года, N 253-01-14/О от 22 октября 2020 года, N 253-01-15/О от 30 октября 2020 года, по каждому в отдельности применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а на основании приказа N 270-01-691/л от 30.10.2020 года с ним прекращен (расторгнут) трудовой договор N 703 от 30.09.2019 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Полагая названные приказы незаконным Дмитриев А.Н. обратился с иском в суд и просит их отменить.

В обоснование доводов о незаконности приказа N 253-01-09/О от 23 сентября 2020 года (отсутствие на рабочем месте 24.08.2020 в период с 14 часов 11 минут без возвращения на рабочее место до конца рабочего дня), которым в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора указывается, что должность которую он занимал (начальник отдела экономической безопасности) отнесена к категории руководителей, соответственно у него свободный проход на территорию Общества и в силу его должностных обязанностей периодически возникает необходимость покидать территорию завода, о чем он имел устную договоренность с директором Дудчаком В.В., на что ему последний дал свое согласие. Также считает, что уведомление о предоставлении письменного объяснения от 14 сентября 2020 года, подписанное врио генеральным директором Гасановой М.Н. подписано неуполномоченным лицом, с приказом о назначении Гасановой М.Н. врио генерального директора его никто не знакомил, в этой связи при получении уведомления он написал заявление на имя генерального директора Дудчака В.В., в котором просил устранить нарушения и выдать ему документы, связанные с работой, которое передал 17 сентября 2019 года помощнику генерального директора Сотниченко Н.А., о чем последняя расписалась. На свое заявление он получил ответ с предоставлением распечаток с системы контроля о его входах и выходах с предприятия, копия служебной записки врио заместителя генерального директора Абдулвагабова Э.А. об отсутствие его на работе 07.08.2020 и 24.08.2020. 24 сентября 2020 года ему была вручена копия приказа N 253-01-09/О от 23 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и в этот же день на имя генерального директора написал заявление в котором требовал отменить приказ на который ответ не получил (оспариваемый приказ обжалован в суд 7 октября 2020 года).

В обоснование доводов о незаконности приказа N 253-01-12/О от 30 сентября 2020 (неисполнение приказа генерального директора Общества N 253-01-719 от 26.08.2020 о проведении служебного расследования в отношении Закиева А.З.), которым в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора указывается, что 28 августа 2020 года к нему поступила его служебная записка и материалы к ней, где он инициировал перед генеральным директором вопрос о проведении служебного расследования по факту подлога документов в договорной закупочной документации работником предприятия Закиевым А.З., где имелась резолюция руководителя "Провести служебное расследование". В Обществе отсутствует внутренний локальный акт регламентирующий проведение служебных расследований. На основании приказа N 253 -01-719 от 26 августа 2020 года "О создании комиссии для проведения служебного расследования" была образована комиссия, председателем которой был назначен он, на что в адрес руководителя была направлена служебная записка N 275-03-86 от 28.08.2020 года, в которой просил привести комиссию в соответствии с указаниями руководителя, где сообщалось о возможных рисках, одновременно содержалась просьба о предоставлении ему локального акта Общества регламентирующего порядок проведения служебного расследования, права и обязанности председателя, членов комиссии, работников предприятия при проведении служебного расследования. В этой же служебной записке он просил руководителя продлить сроки проведения служебной проверки с указанием на то, что лицо в отношении которого назначена проверка - Закиев А.З. находится на амбулаторном лечение, которое осталось без должного внимания. 24 сентября 2020 года ему было вручено уведомление о даче объяснений N 253-03-469 от 23.09.2020 на которое им было представлено письменное объяснение 25 сентября 2020 года, где подробно указал о причинах непроведения служебного расследования в отношении Закиева А.З., однако несмотря на это приказом N 253-01-12/О от 30 сентября 2020 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (оспариваемый приказ обжалован в суд 7 октября 2020 года).

В обоснование доводов о незаконности приказа N 253-01-14/О от 22 октября 2020 года (неисполнение п. 4.1.1 пункта 4.1, пунктов 5.1, 5.2 Положения ОЭБ), которым в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора указывается, что 24 сентября 2020 года начальником общего отдела Таевым Р.А. ему было вручено распоряжение генерального директора "О предоставлении информации" в котором ему предлагалось в срок до 25 сентября 2020 года представить генеральному директору Общества план мероприятий по обеспечению экономической безопасности Общества в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года. В указанный в распоряжении срок, до 25 сентября 2020 года План был им подготовлен и передан в приемную генерального директора 25 сентября 2020 года, о чем в его экземпляре помощник генерального директора Сотниченко Н.А. расписалась с проставлением даты 25 сентября 2020 года. С тех пор подготовленный им проект Плана находится у генерального директора и его дальнейшая судьба ему не известна и несмотря на это приказом N 253-01-14/О от 22 октября 2020 года в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (оспариваемый приказ обжалован в суд 5 ноября 2020 года).

В обоснование доводов о незаконности приказа N 253-01-15/О от 30 октября 2020 года (нарушение Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму - нахождение на работе в нерабочие дни), которым в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора указывается, что 27 сентября 2020 года начальником общего отдела Таевым Р.А. ему было вручено уведомление о даче письменных объяснений, где ему предлагалось предоставить объяснения нахождения его на работе в выходные дни без соответствующего разрешения генерального директора, а именно: с 10 часов 28 минут до 10 часов 36 минут 12 сентября 2020 года (суббота); с 12 часов 01 минута до 12 часов 12 минут 27 сентября 2020 года (воскресенье); с 09 часов 26 минут по 15 часов 31 минуту 11 октября 2020 года (воскресенье). В указанные дни он находился на работе, однако это не было связано с выполнением им должностных обязанностей, поскольку занимался поливом и пересадкой цветов и несмотря на это приказом N 253-01-15/О от 30 октября 2020 года в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (оспариваемый приказ обжалован в суд 6 ноября 2020 года).

В обоснование доводов о незаконности приказа N 270-01-691/л от 30 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора N 703 от 30.09.2019 года указывается, что данное дисциплинарное взыскание в отношении него было применено за те же проступки по которым он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем считает его незаконным и просит восстановить на работе в ранее занимаемой должности - начальника отдела экономической безопасности, взыскать с АО "Завод "Дагдизель" компенсацию морального вреда, выплату премий которую он был лишен в связи с применением в отношении него дисциплинарных взысканий (сентябрь, октябрь и август), заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на почтовую корреспонденцию (оспариваемый приказ обжалован в суд 6 ноября 2020 года).

Определением суда от 2 декабря 2020 года гражданские дела N 2-1475/2020, 2-1514/2020, 2-1558/2020 объединены в одно производство с гражданским делом N 2-1560/2020 в целях правильного и своевременного рассмотрения и их разрешения.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Завод "Дагдизель" об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных

приказом N 253-01-09/О от 23 сентября 2020 года в виде выговора,

приказом N 253-01-12/О от 30 сентября 2020 года в виде выговора,

приказом N 253-01-14/О от 22 октября 2020 года в виде выговора,

приказом N 253-01-15/О от 30 октября 2020 года в виде выговора,

отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 270-01-691/л от 30.10.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора N 703 от 30.09.2019 г., в виде увольнения и восстановлении на работе, взыскании с АО "Завод "Дагдизель" компенсации морального вреда, выплаты премий, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на почтовую корреспонденцию, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ N 253-01-12/О от 30 сентября 2020 года в виде выговора, Приказ N 253-01-14/О от 22 октября 2020 года в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, премию за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 100% согласно положению о премировании руководящих работников, специалистов и других служащих АО "Завод "Дагдизель" по итогам работы за месяц, утвержденную 3 августа 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриеву Александру Николаевичу отказать".

В апелляционной жалобе истец Дмитриев А.Н. просит отменить вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что 11.01.2021 года им было заявлено ходатайство об ознакомлении в соответствии со ст. 135 ГПК РФ с материалами гражданского дела, данное ходатайство было удовлетворено. В процессе ознакомления с материалами дела N 2-32/2021 установлено, что доверенность N 253-06-20 от 09.09.2020 представителю ответчика Расуловой Э.А. выдана не уполномоченным лицом, а именно временно исполняющей обязанности генерального директора акционерного общества "Завод "Дагдизель" Гасановой М. Н. действующей на основании приказа N 020-01-51/к от 08.09.2020 года "О командировании", в силу чего Расулова Э.А. представителем ответчика по делу не являлась. В связи с изложенным 15.01.2021 им на стадии предсудебной подготовки было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 34, 35 ГПК РФ отстранить Расулову Э.А. от участия в деле, но в удовлетворении ходатайства ему было необоснованно отказано.

Полагает, что по этим же основаниям суду необходимо было исключить из доказательств представленные Расуловой Э.А. документы ввиду того, что данные документы были предоставлены лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку никакого, предусмотренного ГПК РФ, процессуального статуса она не имела.

18.01.2021 года на очередном судебном заседании им было заявлено ходатайство об отводе прокурора Мирзоева А.Н. Основания для заявления отвода прокурору им подробно раскрыты в ходатайстве, у него имелись основания полагать о том, что Мирзоев А.Н. испытывает к нему неприязнь и лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, у истца имеются сомнение в его объективности и беспристрастности, о чем он и сообщил суду в своем ходатайстве. Ходатайство об отводе прокурора судом удовлетворено не было, полагает, это повлияло на заключение прокурора и в конечном итоге на решение суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами о дисциплинарных взысканиях N 253-01-09/0 от 23.10.2020 года в виде выговора, N 253-01-15/0 от 30.10.2020 года в виде выговора; N 270-01-691/л от 30.102020 года в виде увольнения была соблюдена в полном объеме, является несостоятельным.

Судом не изучены доводы истца о злоупотреблении правом, нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, не исследованы либо сделаны ошибочные выводы по документам, на которые ссылается истец в иске, своих исковых требованиях, а также при исследовании письменных доказательств и в прениях сторон.

Судом не определено соответствие данных документов требованиям закона, в том числе, об их относимости и допустимости, дана ошибочная правовая оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Завод "Дагдизель" Расулова Э.А. просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н. о признании незаконным приказа N 270-01-691/л от 30.10.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как было указано выше, истец Дмитриев А.Н. с 10 октября 2019 года работал в акционерном обществе "Завод "Дагдизель" начальником отдела экономической безопасности. Приказами генерального директора акционерного общества N 253-01-09/О от 23 сентября 2020 года, N 253-01-12/О от 30 сентября 2020 года, N 253-01-14/О от 22 октября 2020 года, N 253-01-15/О от 30 октября 2020 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказом N 270-01-691/л от 30.10.2020 года с ним прекращен (расторгнут) трудовой договор N 703 от 30.09.2019 г. и он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции признал незаконными приказы о наложении на Дмитриева А.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора N 253-01-12/О от 30 сентября 2020 года и N 253-01-14/О от 22 октября 2020 года.

Судом также постановлено взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, премию за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 100% согласно положению о премировании руководящих работников, специалистов и других служащих АО "Завод "Дагдизель" по итогам работы за месяц, утвержденную 3 августа 2020 года.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Дмитриева А.Н. не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриваева А.Н. о признании незаконными приказов N 253-01-09/О от 23 сентября 2020 года и N 253-01-14/О от 22 октября 2020 года о применении к Дмитриеву А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом N 253-01-09/О от 23 сентября 2020 года в отношении Дмитриева А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 6.1), трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 24 августа 2020 года в период с 14 час. 11 мин. без возвращения на рабочее место до конца рабочего времени, без уважительных причин.

Факт отсутствия истца на работе в указанное время подтвержден представленными работодателем и исследованными судом первой инстанции в судебном заседании письменными доказательствами и истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что он вправе покидать свое рабочее место в любое время и что 24 августа 2020 года он выезжал по рабочим вопросам вместе с Гусейновым Р.Г., поставив об этом в известность первого заместителя генерального директора Клыкова И.А.

Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о предоставлении ему руководством завода права в течение рабочего времени покидать территорию закода по своему усмотрению, истцом суду не представлено.

Из докладной записки заместителя генерального директора по безопасности N 024-15-321 от 26.10.2020 следует, что истец в выходные дни без разрешения руководства Общества находился на территории Общества, а именно: с 10 час. 28 мин. по 10 час. 10 час. 36 мин. 12.09.2020 (суббота); с 12 час. 01 мин. по 12 час. 12 мин. 27.09.2020 (воскресенье); с 12 час. 46 мин. по 14 час. 03 мин. 04.10.2020 (воскресенье); с 09 час. 20 мин. по 15 час. 31 мин. 11.10.2020 (воскресенье).

Уведомлением о даче письменных объяснений от 27 октября 2020 года, которое было вручено под роспись Дмитриеву А.Н. в тот же день, последнему было предложено дать письменные объяснения в связи с нахождение в выходные дни на работе, с предоставлением документов, подтверждающих уважительную причину выхода на работу в указанные дни, с предоставлением срока - в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления.

В указанный срок Дмитриевым А.Н. письменные объяснения не представлены, о чем 30 октября 2020 года (09 час. 19 мин.) составлен акт об отказе дать письменное объяснение в присутствие самого Дмитриева А.Н. в составе Ярмамедова Т.Р., Тааева З.А., Расулова А.С., с содержанием которого в тот же день был ознакомлен истец.

Согласно п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, учет рабочего времени ведется на основе табеля учета рабочего времени автоматизированной системы контроля и управления доступом.

В соответствии с приказом Общества от 22.07.2020 "О введении в действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме" в АО "Завод "Дагдизель" в соответствии с законодательством о государственной тайне, противодействии терроризму, ведомственной охране в Обществе введен режим в новой редакции, с которыми истец ознакомлен по роспись 29.07.2020 года.

Согласно Инструкции, время входа (выхода) на предприятии определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и информацией введенной в электронный пропуск.

Проход работников предприятия в выходные дни осуществляется на основании приказов генерального директора предприятия по спискам, подготовленным заинтересованными подразделениями и завизированными заместителем генерального директора предприятия по безопасности или начальником ОБР. В праздничные дни доступ работников производится в соответствии с приказом генерального директора предприятия.

Данных о том, что выход истца на работу в выходные дни был согласован в установленном Инструкцией порядке и об этом имелся соответствующий приказ суду не представлено, и, как пояснил в суде истец, соответствующую заявку он не подавал.