Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-2001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: представителя истца - Курданова Р.С., представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР - Чеченовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Самгуров Р.В. и Гетериев А.Х. о взыскании денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР,

по апелляционной жалобе Самгуров Р.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2021 года,

установила:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Самгурову Р.В. о взыскании денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики в размере 167 077 руб.

В обоснование иска истец указал, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 20.08.2019г. Самгуров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Приговором суда установлено, что в результате ДТП от 13.09.2018г. пассажир автомобиля ВАЗ 219010 Кучмезова З.Х. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-В, получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. Nн, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ссылаясь на пункты 1, 4 и 5 ст. 3, пункты 1, 6, 7 ст. 14, пункты 1 и 2 ст. 28, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. N -Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", указывая, что Филиалом ООО "Капитал МС" в КБР по реестрам счетов, выставленным медицинской организацией, была оплачена оказанная медицинская помощь Кучмезовой З.Х. на сумму 167 077 руб. и последняя проходила курс лечения в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истец считал, что причиненный ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с ответчика Фонду в полном объеме.

Также Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с аналогичным иском к Гетериеву А.Х., в котором просил взыскать денежные средства в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики в размере 167077 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство под N.

В возражении на исковое заявление ответчик Самгуров Р.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что объем расходов, произведенных на лечение потерпевшей, не подтвержден, отсутствует реестр расходов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Прокурора <адрес>-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Самгуров Р.В. и Гетериев А.Х. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР денежные средства в размере по 83 528,5 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, Самгуров Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Самгурова Р.В. денежных средств в размере 83528,50 руб. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ему не были предоставлены доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении. В обоснование своего требования истец приводит только реестр счетов, из которого невозможно установить верность расчетов на лечение Кучмезовой Л.Х., также отсутствуют платежный документ, подтверждающие факт перечисления от Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР на счет ГБУЗ "Республиканская Клиническая Больница" М3 КБР. Считает, что единственным доказательством по данному делу является реестр счетов, из которого невозможно определить качественные и количественные характеристики оказанной помощи и сам факт оплаты ничем не подтвержден.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца -Курданова Р.С. и представителя третьего лица - Чеченовой М.К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 41 Конституции РФ, статей 10, 12 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 3 и 4 Федерального закона от 29.11.2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подп. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Судом по делу установлено, что 13.09.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиков Кучмезова З.Х. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.06.2019г. N-В, получила телесные повреждения: Тупая травма живота. Разрыв селезенки, тупая травма грудной клетки, перелом 6,7,8 ребер, параплевральная гематома слева, двусторонний "малый" гидроторакс, ушиб правого бедра, травматический шок средней степени тяжести. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившими в законную силу приговорами Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Самгуров Р.В. и Гетериев А.Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Кучмезовой З.Х.

В связи с полученными телесными повреждениями Кучмезова З.Х., застрахованная в системе обязательного медицинского страхования в ООО "Капитал МС", проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" М3 КБР с 13.09.2018г. по 01.10.2018г., счет за лечение на сумму 167 077 руб. был оплачен страховой компанией из средств обязательного медицинского страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходя из того, что сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил и, что качество оказанной медицинской помощи не является предметом спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что с учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчиков в причинении потерпевшей Кучмезовой З.Х. вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных государством расходов непосредственно с причинителей вреда в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР.

Доводы апелляционной жалобы Самгурова Р.В. о недоказанности размера ущерба являлись предметом проверки суда первой и мотивированно отклонены, поскольку объем оказанных потерпевшей услуг и их стоимость документально подтверждены представленными в материалы дела сведениями. При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи не является предметом спора и о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы ответчик не просил.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самгуров Р.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка