Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2001/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плотникова Алексея Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Плотникова Алексея Станиславовича удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кольчуга-Урал" в пользу Плотникова Алексея Станиславовича задолженность по заработной плате в сумме 2187 рублей 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова Алексея Станиславовича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кольчуга-Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников А.С. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Кольчуга-Урал" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2020 года в сумме 8 635 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2020 по 31.07.2020 работал в должности охранника по трудовому договору в ООО "ЧОО "Кольчуга-Урал". Ответчик не выплатил заработную плату за 2 рабочих смены в июне 2020г. в сумме 2735 руб. и за 5 рабочих смен в июле 2020г. в сумме 5900 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск пояснил, что истцу заработная плата за июнь, июль 2020г. начислена и выплачена в соответствии с отработанным временем, денежные средства перечислены на банковскую карту в соответствии с заявлением Плотникова А.С. Задолженность по заработной плате, иным выплатам работнику отсутствует.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец Плотников А.С. просит решение суда отменить, указывает, что с решением не согласен, просит удовлетворить его исковые требования полностью и взыскать долг по заработной плате за июнь и июль 2020 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Судебные извещения направлялись по адресам, указанным в иске и в апелляционной жалобе, однако конверты с извещениями вернулись с пометкой "истек срок хранения".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Плотников А.С. и ООО "Частная охранная организация "Кольчуга-Урал" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, а судом установлено, что 01.06.2020 между ООО "Частная охранная организация "Кольчуга Урал" и Плотниковым А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на должность охранника (л.д. 35-36). Заработная плата была установлена истцу в размере 50 руб. в час (п. 4.1. договора). В соответствии с п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год. Продолжительность ежедневной работы, число рабочих смен в месяц регламентируются Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком дежурств (п. 3.2. договора).
Плотниковым А.С. было подано заявление об увольнении. Приказом от 31.07.2020 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.38, 39).
В соответствии с п.4.1 трудового договора за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей работнику устанавливается тариф в размере 50 руб. за час.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается районный коэффициент к окладу, доплатам и премиям, равный 15 процентам.
Заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц путем перечисления денежных средств на банковский счет работника или выдается наличными денежными средствами чрез кассу общества (п.4.5 договора).
К материалам дела приобщены табеля учета рабочего времени (л.д.41-42), расчетные листки Плотникова А.С. (л.д.43-44) за июнь, июль 2020г.
В июне 2020г. истец отработал 168 часов (6 смен по 24 часа и 2 смены по 12 часов). Согласно расчетному листку Плотникову А.С. была начислена заработная плата в размере 8400 руб., из расчета 50 руб. в час, что соответствует условиям трудового договора. Приказы работодателя о премировании истца ответчиком не издавались.
В июле 2020г. истец отработал 168 часов (7 смен по 24 часа), истцу начислена заработная плата в размере 8400 руб., из расчета 50 руб. в час, что соответствует условиям трудового договора. Приказы работодателя о премировании истца ответчиком не издавались. Также Плотникову А.С. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в сумме 2051 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применен расчет задолженности по заработной плате истца.
Согласно ч.1 ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с п.1 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" в г.Перми Пермского края установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 27.12.2019 N 463-ФЗ) МРОТ с 1 января 2020 года составил 12 130 рублей в месяц.
Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Соответственно, районный коэффициент должен начисляться сверх минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента 15%, заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени в соответствующий месяц, в 2020 году не должна быть менее 13949,50 руб. (12130 руб. + 15%). При фактически отработанном времени продолжительностью менее нормы по производственному календарю, заработная плата должна рассчитываться пропорционально отработанному времени.
Истцу заработная плата начислялась ответчиком менее МРОТ с учетом уральского коэффициента, судом первой инстанции указанные выше положения законодательства также не учтены, в связи с чем размер задолженности по заработной плате истца подлежит перерасчету, а решение суда в указанной части изменению.
В июне 2020 года истец выработал норму рабочего времени, соответственно, его заработная плата должна составлять не менее 13949,50 руб.
В июле 2020 г. норма рабочего времени по производственному календарю составляет 184 часа, фактически истец отработал 168 часов.
Его заработная плата за июль 2020 г. должна составлять (13949,50 руб.: 184 часа) * 168 часов = 12736,50 руб.
Всего заработная плата истца за июнь и июль 2020 г. составляет 13949,50 руб. + 12736,50 руб. = 26 686 рублей (с учетом НДФЛ).
Фактически истцу начислено ответчиком по 8400 рублей за июнь и июль 2020 г.
Долг ответчика перед истцом по заработной плате составляет 26 686 руб. - (8400*2) = 9886 руб.(с учетом НДФЛ).
Соответственно, решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, с ООО "Частная охранная организация "Кольчуга-Урал" в пользу Плотникова Алексея Станиславовича подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 9886 руб. (с учетом НДФЛ), при выплате которой должен быть удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%.
При изменении размера подлежащей взысканию заработной платы размер государственной пошлины не изменяется, поскольку при цене иска 9886 руб. ее размер также составляет 400 руб., что уже взыскано судом первой инстанции в доход местного бюджета.
Соответственно, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Плотникова Алексея Станиславовича удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года изменить.
Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Кольчуга-Урал" в пользу Плотникова Алексея Станиславовича задолженность по заработной плате в размере 9886 руб. (с учетом НДФЛ)
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
